Решение по делу № 33-3453/2020 от 30.09.2020

Дело № 13-239/2020 (33-3453/2020) судья Никитина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП» о предоставлении отсрочки исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1030/2017 в части устранения протеков воды на перекрытии балкона, расположенного в <адрес> городе Твери до 7 сентября 2020 года включительно - оставить без удовлетворения,

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2 - 1030/2017 в части устранения протеков воды на перекрытии балкона, расположенного в <адрес> городе Твери, до 31 июля 2020 года включительно.

Заявление мотивировало тем, что 20 декабря 2017 года Конаковским городским судом Тверской области по иску Цурикова С.В. и Цуриковой С.А. к ООО «Стройгруп» (в настоящее время ООО «МЕРИНГ ГРУП») было принято решение об устранении недостатков при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, а именно: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отрегулировать открывание окон из ПВХ профиля всех помещений, устранить несоответствие устройства внутренней штукатурки стен квартиры требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», устранить несоответствия устройства стяжки полов квартиры в помещениях кухни и прихожей требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», устранить протеки воды на перекрытии балкона, замонолитить швы между плитами перекрытия на балконе в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также взыскать с ООО «Стройгруп» в пользу Цурикова С. В. и Цуриковой С. А. неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

27 февраля 2018 года Тверским областным судом решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года в части возложения на ООО «Стройгруп» обязанности устранить недостатки при строительстве квартиры по адресу <адрес>, а именно: устранить несоответствие устройства внутренней штукатурки стен квартиры требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», устранить несоответствия устройства стяжки полов квартиры в помещениях кухни и прихожей требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» - отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в иске. То же решение в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08 июня 2018 года на основании исполнительного листа от 04 мая 2018 года по данному делу в отношении должника ООО «МЕРИНГ ГРУП» было возбуждено исполнительное производство.

ООО «МЕРИНГ ГРУП» исполнило решение суда в части, осуществив регулировку открывания окон из ПВХ профиля всех помещений и замонолитив швы между плитами перекрытий на балконе в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02 июня 2020 года.

В связи с тем, что в <адрес> долгое время никто не проживал и со взыскателем невозможно было связаться в целях обеспечения допуска на объект представителей подрядчика ООО «Доминанта», которые выполняли работы по поставке и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля и алюминиевых конструкций балконов в указанном выше доме, в том числе и в кв. № в рамках договора № от 09 октября 2015 года, ООО «МЕРИНГ ГРУП» не смогло исполнить решение Конаковского городского суда Тверской области в полном объеме в установленные сроки. Дополнительно на срок исполнения решения суда имело место введение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанных с предотвращением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В дополнениях общество указало, что согласно полученного от ООО «Доминанта» ответа недостатки работ были устранены. Вместе с тем, поскольку собственники квартиры Цуриков С.В. и Цурикова С.А. постоянно не проживают в указанной квартире, и связь с ними затруднена, отсутствует объективная возможность подписания акта об устранении недостатков в настоящее время.

На основании изложенного общество просило предоставить отсрочку исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № 2-1030/2017 на срок до 07 сентября 2020 года.

Заявитель ООО «МЕРИНГ ГРУП» (переименовано в ООО «НАСЛЕДИЕ»), заинтересованные лица Цуриков С.В. и Цурикова С.А., их представители Иванов А.В. и Мельников И.А., представители заинтересованных лиц ООО «Доминанта», ООО «Управляющая компания «Тверца», заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майкова И.А., заинтересованное лицо Саппо Д.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НАСЛЕДИЕ» (ранее ООО «МЕРИНГ ГРУП») по доверенности Алексеев А.Е. просит определение суда отменить, постановить новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указал, что после вступления решения суда в законную силу общество предприняло меры по устранению поименованных в решении суда недостатков квартиры, выполнив комплекс работ. Однако недостаток в части протека воды на перекрытии балкона проявился вновь, о чем обществу стало известно только в начале июня 2020 года при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (осмотра квартиры) с участием общества. В этой связи общество незамедлительно направило в адрес подрядчика ООО «Доминанта» претензию с требованием об устранении данного недостатка, которая была удовлетворена, а работы по устранению недостатка были подрядчиком начаты. Между тем, взыскатели Цуриков С.А., Цурикова С.В. не проживают в квартире № 2 по ул. Резинстроя, дом 7/6 в городе Твери, а связь с взыскателями затруднена по причинам, не зависящим от общества, что также свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда в указанной части. Однако доводы общества не были приняты во внимание, судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у общества обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, безоснователен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суд, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд, рассматривая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Длительность отсрочки исполнения решения должна носить разумный и справедливый характер, не умаляя при этом авторитет вынесенного судебного решения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года, частично отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2018 года, по требованиям Цуриковой С.А. и Цурикова С.В. на ООО «Стройгруп» возложена обязанность, в частности, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить протеки воды на перекрытии балкона по адресу: <адрес> (дело № 2-1030/2017(33-842/2018)).

08 июня 2018 года в отношении должника ООО «МЕРИНГ ГРУП» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 04 мая 2018 года, выданного по данному делу.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2018 года ООО «МЕРИНГ ГРУП» было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2017 года.

В настоящее время решение суда по делу № 2-1030/2017 в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ГРУП» об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности связаться со взыскателями для выполнения работ, указанных в решении суда, заявителем не представлено.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, а также отсутствие сведений о предположительных сроках исполнения, учитывая данные о принятых должником мерах к устранению недостатков квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки в части устранения протеков воды на перекрытии балкона, расположенного в <адрес> городе Твери, до 07 сентября 2020 года включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими либо затрудняющими исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частичное исполнение судебного акта само по себе не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам и доводы заявителя о введении в действие на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанных с предотвращением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая, что решение суда не исполняется более двух лет.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, однако не опровергают их.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, законные интересы должника и взыскателя, и принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом суда, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина