Решение по делу № 2-2532/2018 от 08.08.2018

Дело №2-2532/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоком» к ФИО1, 3-е лицо – ООО «Сфера» о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Энергоком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», <адрес> (ИНН №, ОГРН 1137847385708, дата государственной регистрации-ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», <адрес> (ИНН №, ОГРН 1097746383602, дата государственной регистрации- ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору №/Г114 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 024,49 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 554,37 руб., а также 12 612 руб. расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-9612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

На момент подачи настоящего искового заявления ООО «Сфера» не оплатило задолженность перед ООО «ЭНЕРГОКОМ»: основной долг в размере 445 024 рубля 49 копеек, договорную неустойку в размере 35 554 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в Арбитражном суде <адрес> в размере 12 612 рублей, а всего 493 190 рублей 86 копеек.

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Сфера» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/П14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Сфера». Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «Сфера», ООО «ЭНЕРГОКОМ», являясь кредитором, вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства. В целях досудебного урегулирования спора 01.06.2018г. Ответчику направлялось Уведомление о ненадлежащем исполнении Должником ООО «Сфера» обязательств по договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распечатки, сделанной с официального сайта https://www.pochta.ru/, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоенным идентификатором № было вручено адресату (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, 17:31. Однако обязательства по возврату денежных средств Истцу так и не были исполнены полностью Ответчиком, в связи с чем истец обращается в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

ООО «Энергоком» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоком» сумму основного долга по договору №/П14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 024 рубля 49 копеек, штрафную неустойку в размере 35554 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражном суде <адрес> в сумме 12 612 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8132 рубля 00 копеек.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить ввиду тяжелой болезни своего отца, тяжелым имущественным положением и невозможностью прибыть в суд. Доказательств тяжелой болезни отца и объективной невозможности прибыть в суд не представлено. Суд полагает причину неявки неуважительной. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица ООО «Сфера», по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя 3го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и ООО «Сфера» (покупатель) был заключен договор №/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. ( л.д. 41-44)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» (кредитор) и ФИО1 ( поручитель) был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Сфера» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/П14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Сфера». ( л.д. 45-48)

22.08. 17 г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу А66-9612/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», <адрес> взыскана задолженность по договору №/Г114 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 024,49 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 554,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12 612 руб.

Указанным решением установлено, что факт поставки товара надлежаще исполнен продавцом по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности с учетом акта сверки и частичной оплаты задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 481023 руб. 42 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С момента вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени ООО «Сфера» не оплатило задолженность перед ООО «ЭНЕРГОКОМ»: основной долг в размере 445 024 рубля 49 копеек, договорную неустойку в размере 35 554 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в?Арбитражном суде <адрес> в размере 12 612 рублей, а всего 493 190 рублей 86 копеек.

01.06.2018г. ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении Должником ООО «Сфера» обязательств по договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоенным идентификатором № было вручено адресату.

Однако обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства ответчика отвечать перед истцом за невыполнение условий договора поставки с ООО «Сфера» возникли в силу заключенного сторонами договора поручительства. Нарушение условий договора поставки и размер задолженности ответчиком не оспаривается. В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что в силу решения Арбитражного суда <адрес> обязательства перед истцом исчерпаны.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно, как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах, возражения ответчика являются необоснованными.

В соответствии с п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение должником всех денежных обязательств по договору поставки, по уплате основного долга, уплате штрафов, пеней, неустоек, компенсации реального ущерба, всех убытков, уплате любых платежей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 445024 руб. 49 коп и штрафная неустойка в размере 35554 руб. 37 коп. Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска к ООО «Сфера» являются процессуальными издержками по иску к ООО «Сфера», в соответствии с договором поручительства возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергоком» сумму основного долга по договору №/П14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 024 рубля 49 копеек, штрафную неустойку в размере 35554 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8005 руб. 79 коп., а всего 488584 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: