Решение по делу № 33-10306/2020 от 02.11.2020

                                                                                    УИД 54RS0018-01-2020-000138-64

Судья: Осеева И.Г.                                                                            Дело № 2-560/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                          № 33-10306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Быковой И.В.,

            судей    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кантаева И.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года по исковому заявлению ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к ООО ТПК «Северное сияние», Катаеву И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Северное сияние», Кантаева Игоря Владимировича задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 162 647 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 826 рублей 47 копеек, а всего 773 473 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» обратилось в суд с    иском к ответчикам ООО ТПК «Северное сияние», Кантаеву И.В. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за поставленную продукцию по договору поставки, неустойки, оплаченной государственной пошлины.

С учётом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № 241/2017 от 02 июня 2017 года в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 162 647 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 899 рублей, а всего 773 546 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.06.2017 года между Кредитором - ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» и Поручителем - Катаевым Игорем Владимировичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Должника по договору поставки № 241/2017 от 02.06.2017, заключенному между ООО ТПК «Северное Сияние» и ООО СМЦ «Стиллайн» (далее - Поставщик, Кредитор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, предметом договора является поставка металлопродукции, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которой согласовывается сторонами в счетах-спецификациях или счетах и устанавливается в товарных накладных.

В рамках заключенного договора поставки № 241/2017 ООО СМЦ «Стиллайн» 09.10.2019 произвело поставку продукции на сумму 919 875 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактурой № 8919 от 09.10.2019, товарно-транспортной накладной № 7889 от 09.10.2019.

Поставленная продукция была частично оплачена покупателем:

06.12.2019 года на сумму 100 000 рублей;

30.12.2019 года на сумму 50 000 рублей;

19.02.2020 года на сумму 69 875 рублей;

22.04.2020 года на сумму 50 000 рублей;

21.05.2020 года на сумму 50 000 рублей.

По состоянию на 15.06.2020 общая сумма задолженности покупателя за поставленный товар составляет 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 17.07.2018 к Договору поставки № 241/2017 за поставленную в рамках договора продукцию покупатель производит оплату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции покупателю, то есть не позднее 08.11.2019. Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию уже наступил, однако продукция до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с неисполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (п. 5.1. договора поставки).

В соответствии с изложенным, истцом произведён расчёт неустойки по задолженности, возникшей за период с 09.11.2019 по 15.06.2020, в сумме 162 647 рублей 13 копеек (л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения договора поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кантаев И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец обратился в суд с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 6.4 Договора поставки №241/2017 от 02.06.2017, неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку иск основан на обязательствах сторон, возникших из договора поставки, о чем свидетельствует суть спора и доказательства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства Искитимский районный суд Новосибирской области, принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец по отношению к ответчику Кантаеву И.В., выступающему в качестве поручителя, как физическое лицо, является экономически сильной стороной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства (п.5.1 договора поставки).

За неисполнение обязательства по перечислению средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,05% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки (п.6.1 договора поручительства).

Однако суд необоснованно взыскал неустойку солидарно (в отношении Кантаева И.В.), рассчитанную исходя из 0,1% предусмотренную договором поставки, но не как 0,05% предусмотренную договором поручительства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1. ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела, в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 241/2017 от 02.06.2017, заключенного между ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ООО СМЦ «Стиллайн») («Поставщик») и ООО торгово- производственная компания «Северное Сияние» (ООО ТПК «Северное Сияние») («Покупатель»), предметом договора является поставка металлопродукции, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которой согласовывается сторонами в счетах-спецификациях или счетах и устанавливается в товарных накладных.

В рамках заключенного договора поставки № 241/2017 от 02.06.2017 ООО СМЦ «Стиллайн» 09.10.2019 произвело поставку продукции ООО ТПК «Северное Сияние» на сумму 919 875 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактурой № 8919 от 09.10.2019, товарно-транспортной накладной № 7889 от 09.10.2019.

02.06.2017 между Кредитором - ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» и Поручителем - Кантаевым И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Должника по договору поставки № 241/2017 от 02.06.2017 года, заключенному между ООО ТПК «Северное Сияние» (далее - Покупатель, Должник») и ООО СМЦ «Стиллайн» (далее - Поставщик, Кредитор).

Поставленная продукция была частично оплачена покупателем:

06.12.2019 года на сумму 100 000 рублей;

30.12.2019 года на сумму 50 000 рублей;

19.02.2020 года на сумму 69 875 рублей;

22.04.2020 года на сумму 50 000 рублей;

21.05.2020 года на сумму 50 000 рублей.

По состоянию на 15.06.2020 общая сумма задолженности покупателя за поставленный товар составляет 600 000 рублей, исходя из следующего расчёта: (919 875 руб. - 319 875 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 17.07.2018 к Договору поставки № 241/2017 от 02.06.2017 за поставленную в рамках договора продукцию покупатель производит оплату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции покупателю, то есть не позднее 08.11.2019. Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию наступил, однако продукция до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с неисполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (п. 5.1. договора поставки).

Разрешая требования истца, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 600 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора поставки, в размере 162 647 рублей 13 копеек, не найдя оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 рублей 47 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кантаева И.В. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку из содержания договора поручительства от 02.06.2017 усматривается, что Кантаев И.В., как физическое лицо принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО ТПК «Северное сияние» обязательств, предусмотренных договором поставки.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с положениями ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности. Следовательно, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания, поскольку из анализа положений ст. 333 ГК РФ, усматривается, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку солидарно, рассчитанную исходя 0,1% предусмотренную договором поставки, а не договором поручительства, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 5.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения договора поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств по договору поставки с ООО ТПК «Северное сияние», Кантаева И.В. в пользу истца неустойка подлежит солидарному взысканию.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание неустойки в размере 0,1 %, установленном договором поставки, и необходимость применения неустойки в размере 0,05%, предусмотренном договором поручительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6.1 Договора поручительства от 02.06.2017 предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение обязательства по перечислению средств кредитору, в то время как требования истца заявлены о взыскании суммы долга и неустойки, как с солидарного должника, за неисполнение обязательств по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантаева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи