Решение по делу № 2-1544/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2023 года         г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием истца Панова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1544/2023 (УИД №) по иску Панова А.В. к Гапоновой Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

           установил:

        Панов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с участием риелтора Гапоновой     Е.В. была продана принадлежащая ему квартира, денежные средства за покупку которой покупатели перевели на риэлтерский счет Гапоновой Е.В. и спустя некоторое время приобретена другая квартиру за меньшую сумму. Разница между продажей и покупкой квартиры составила 800000 руб., которые остались на счете Гапоновой Е.В., которая пояснила, что деньги возвратить по первому требованию. Однако, когда он попросил Гапонову Е.юВ. вернуть денежные средства, она ответила отказом, мотивируя это отсутствием у нее денежных средств. При этом пояснила, что позже вернет денежные средства в сумме 1130000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ написала долговую расписку, указав в ней срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок Гапонова Е.В. денежные средства не вернула., частично возвратила займ, передав ему в декабре 2022 года денежную сумму 100000 руб. в январе 2023 года- 200000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту истца денежные средства в размере 30000 руб. 800000 руб. ответчик не возвратила и отказалась от выполнения своих обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

         Истец Панов А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Ответчик Гапонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту фактического нахождения - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где она находится в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Гапонова Е.В. письменно указала, что исковые требования признает частично.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Суд выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гапоновой Е.В. была составлена расписка, в соответствии с которой Гапонова Е.В. обязалась вернуть Панову А.В. денежную сумму в размере 1130000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что между Гапоновой Е.В. и Пановым А.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому заемщик Гапонова Е.В. подтвердила получение от займодавца Панова А.В. денежной суммы 1130000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства составления расписки и факт получения денежных средств сторонами не оспаривались.

В указанный в расписке срок Гапонова Е.В. денежные средства не вернула.

По неоднократным устным требованиям Панова А.В., Гапонова Е.В. в счет погашения долга по расписке вернула истцу Панову А.В.: 100000 руб.- в декабре 2022 года и 200000 руб.- в январе 2023 года.

Впоследствии в беседе Гапонова Е.В. пояснила Панову А.В., что находится в затруднительном материальном положении, но обязуется вернуть ему деньги не позднее марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Панов А.В. обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением по факту невозврата ему Гапоновой Е.В. указанных денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Щекинскому району Г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району Г.Ю., в возбуждении уголовного дела в отношении Гапоновой Е.В. отказано в ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Данное постановление обжаловано истцом в прокуратуру г.Щекино Тульской области.

Постановлением заместителя прокурора г.Щекино Тульской области. Г.А. в удовлетворении жалобы Панова А.В. отказано.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Щекинскому району Г.С. в рамках проведения проверки по заявлению Панова А.В., Гапонова Е.В. подтвердила обстоятельства получения ею денежных средств от Панова А.В. в связи с сопровождением ею сделки продажи и покупки Пановым А.В. квартиры, подтвердила, что после покупки квартиры Пановым А.В. в ее распоряжении осталась денежная сумму 800000 руб., принадлежащая Панову А.В. На ее предложению подзаработать с использованием указанной суммы денег Панов А.В. согласился. В конце октября 2022 г. Панов А.В. попросил ее написать ему расписку, на что она согласилась и написала, что обязуется вернуть денежные средства Панову А.В. в сумме 1130000 руб. (800000 руб. за продажу квартиры и 330000 руб. за использование денежных средств Панова А.В.). Срок возврата денежных средств Панов А.В. сказал написать ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2022 г. она передала Панову А.В. денежные средства 100000 руб., в январе 2023 г. – 200000 руб. Пояснив, что испытывает материальные трудности. Планировала возвратить долг в марте 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проводимой ОМВД России по Щекинскому району проверки по заявлению Панова А.В., Гапонова Е.В. перечислила на банковскую карту истца Панова А.В. денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада Панова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Сбербанком.

Таким образом, анализ представленных доказательств, а также позиция ответчика, изложенная в расписке в связи с рассмотрением данного дела, о частичном признании исковых требований, позволяет суду с достоверностью установить что денежные средства, полученные ответчиком по расписке, возвращены частично путем возврата истцу в декабре 2022 - 100000 руб. в январе 2023 года- 200000 руб., а также перевода на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.

Денежные средства в размере 800000 руб.(1130000 руб.-100000 руб. -200000 руб.- 30000 руб.= 800000 руб.) ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Гапоновой Е.В. в пользу Панова А.В. денежных средств в размере 800000 руб.

Указанный расчет судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным.

Таким образом, с Гапоновой Е.В. в пользу Панова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 800000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панова А.В. к Гапоновой Е.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гапоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Щекинском районе), в пользу Панова А.В. в счет погашения долга по расписке 800000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 11200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –