cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11360/2024 от 30.08.2024

Дело № 33-11360/2024 (2-2459/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-009645-82

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны, Митюковой Татьяны Петровны, Шерстобитовой Натальи Анатольевны, Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича, Толокновой Анны Викторовны, Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны, Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны, Тетерина Матвея Александровича, Тетерина Арсения Александровича, Дударик Евгении Сергеевны, Бабенышевой Маргариты Николаевны, Моньш Татьяны Ивановны, Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича, Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича, Некрасовой Марины Леонидовны, Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича, Изотовой Елены Владимировны, Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны, Трушникова Егора Станиславовича, Трушникова Дмитрия Станиславовича, Трушникова Дениса Станиславовича, Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Тихонова Дмитрия Валерьевича, Винокурова Сергея Леонидовича, Пономаревой Валентины Владимировны, Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны, Ракинцевой Маргариты Станиславовны, Ракинцевой Елизаветы Станиславовны, Демина Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с коллективным иском к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый». Потребители приобрели права требований к застройщику объектов долевого строительства. Предметом договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры). Параметры и характеристики объектов определяются через общую приведенную площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительство, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии/балкона), с учетом повышающего коэффициента – 0,5/0,3. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, дольщик является законным владельцем объекта и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеется прямая зависимость между основными характеристиками объекта, в отношении которых возникает право собственности у дольщика и размером привлекаемых ответчиком денежных средств. Денежные средства, привлекаемые ответчиком сверх основных характеристик, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Участники долевого строительства неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет по фактической площади квартир, но получали отрицательный ответ. Включение застройщиком в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителей, отказ в возврате суммы неосновательного обогащения и материальный вред, который причинен участникам долевого строительства, являются фактом нарушения прав потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны в размере 50 598,55 рублей; в пользу Митюковой Татьяны Петровны в размере 63 600,00 рублей; в пользу Шерстобитовой Натальи Анатольевны в размере 62 328,81 рублей; в пользу Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича в размере 54 541,23 рублей; в пользу Толокновой Анны Викторовны в размере 66 450,52 рублей; в пользу Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны в размере 145 550,00 рублей; в пользу Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны в размере 90 779,16 рублей; в пользу Тетерина Матвея Александровича в размере 15 129,86 рублей; в пользу Тетерина Арсения Александровича в размере 15 129,86 рублей; в пользу Дударик Евгении Сергеевны в размере 41193,98 рублей; в пользу Бабенышевой Маргариты Николаевны в размере 159 152,00 рублей; в пользу Моньш Татьяны Ивановны в размере 61 281, 23 рублей; в пользу Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича в размере 131 981,54 рублей; в пользу Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны в размере 112 565,75 рублей; в пользу Раимова Радифа Шарипзяновича в размере 59 951,00 рублей; в пользу Бурдина Константина Михайловича в размере 120 400,00 рублей; в пользу Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича в размере 60 531,76 рублей; в пользу Некрасовой Марины Леонидовны в размере 43 800,00 рублей; в пользу Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича в размере 55 595,08 рублей; в пользу Изотовой Елены Владимировны в размере 84 766,51 рублей; в пользу Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны в размере 16 060,00 рублей; в пользу Трушникова Егора Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Трушникова Дмитрия Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Трушникова Дениса Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича в размере 100 548,60 рублей; в пользу Казиной Веры Викторовны в размере 63 680,43 рублей; в пользу Ложкина Ильи Николаевича в размере 100 549,62 рублей; в пользу Тихонова Дмитрия Валерьевича в размере 69 095,62 рублей; в пользу Винокурова Сергея Леонидовича в размере 107 391,60 рублей; в пользу Пономаревой Валентины Владимировны в размере 55 874,15 рублей; в пользу Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны в размере 46 789,16 рублей; в пользу Ракинцевой Маргариты Станиславовны в размере 2 752,30 рублей; в пользу Ракинцевой Елизаветы Станиславовны в размере 2 752,30 рублей; в пользу Демина Виталия Ивановича в размере 2 752,30 рублей; компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 5000 рублей, а также о взыскании штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Старков М.А. участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» (ОГРН ** ИНН **) в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в остальной части заявленных требований оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» ОГРН ** ИНН ** в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН ** ОГРН ** взыскан штраф в сумме 21500 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» ОГРН ** ИНН ** взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 900 рублей.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в частности положения пункта 2.2 типового договора участия в долевом строительстве, в котором содержатся основные характеристики квартиры, определенные, в том числе, через общую проектную площадь. При этом, площадь балкона не включается ответчиком в общую проектную площадь квартиры, то есть в предмет договора участия в долевом строительстве. В пункте 2.5 типового договора предусмотрена возможность изменения площади объекта по результатам технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом. Отмечает, что в договоре содержатся противоречивые условия, поскольку в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 характеристики объекта, в том числе площадь балкона, уточняются по результатам технической инвентаризации, а в пункте 2.6 указано, что техническая инвентаризация не влияет на итоговую площадь балкона/лоджии. Суд первой инстанции необоснованно определил характеристики жилого помещения, исходя из сведений, содержащихся в акте приема-передачи объекта. Ответчиком нарушен принцип свободы договора, поскольку в договор включены условия о порядке определения площади и составе жилого помещения. При передаче объекта долевого строительства, ответчик не предоставил участникам технический план, в результате чего не имелось возможности оценить соответствие передаваемого объекта недвижимости результатам технической инвентаризации. Оценка данных доводов истца, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении отсутствует, что является грубым процессуальным нарушением. Выводы суда первой инстанции о том, что фактические характеристики объекта долевого строительства соответствуют передаточному акту и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю с целью устранения выявленных нарушений при решении вопроса о несоответствии сведений об основных характеристиках объекта по договору участия в долевом строительстве, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СЗ «Медовый-4» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый».

ООО «СЗ «Медовый-4» заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

30.09.2020 заключён договор № ** с Коноплевой Л.А., Коноплевым И.Ю., основные характеристики квартиры: строительный номер – **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 6,60 кв.м; цена договора - 2 242 749,60 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Коноплевой Л.А., Коноплеву И.Ю. по акту приема-передачи квартиры от 05.05.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 40,1 кв.м, площадь балкона 6,3 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Коноплевой Л.А. по требованию от 11.11.2023 в сумме 20 109,60 рублей (т. 1 л.д. 111).

04.09.2020 заключён договор № ** с Ложкиным И.Н., основные характеристики квартиры: строительный номер – **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 6,60 кв.м, цена договора – 2 242 750 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Ложкину И.Н. по акту приема-передачи квартиры от 06.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 40,1 кв.м, площадь балкона 6,3 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Ложкину И.Н. по требованию от 18.10.2023 в сумме 20 109,60 рублей (т. 1 л.д. 115).

18.11.2020 заключён договор № ** с Горбуновой К.В., Горбуновым Д.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,50 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора – 3 656 769 рублей из расчета 45 510,50 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Горбуновой К.В., Горбунову Д.А. по акту приема-передачи квартиры от 17.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 76,3 кв.м., площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Горбунову Д.А. по требованию от 02.11.2023 в сумме 52 337,07 рублей (т. 1 л.д. 94).

04.06.2020 заключён договор № ** с Быковым А.Н., Сиргиенко Ю.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,5 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 3 118 825,00 рублей из расчета 38 815,50 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Быкову А.Н., Сиргиенко Ю.А. по акту приема-передачи квартиры от 03.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 76,3 кв.м, площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Сиргиенко Ю.А. по требованию от 14.10.2023 в сумме 44 637,82 рублей (т. 1 л.д. 96).

03.08.2020 заключён договор № ** с Бурдиным К.М., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,50 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 3 455 050,00 рублей из расчета 43 000,00 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Бурдину К.М. по акту приема-передачи квартиры от 05.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 76,2 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Бурдину К.М. по требованию от 14.10.2023 в сумме 58 050 рублей (т. 1 л.д. 100).

30.11.2020 заключён договор № ** с Булановой Н.А., Булановым М.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 57,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 245 001 рублей из расчета 55 028 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Булановой Н.А., Буланову М.А. по акту приема-передачи квартиры от 27.03.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 57,3 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Булановой Н.А. по требованию от 20.10.2023 в сумме 31 365,96 рублей (т. 1 л.д. 102).

27.05.2020 заключён договор № ** с Некрасовой М.Л., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 991 905 рублей из расчета 36 500,00 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Некрасовой М.Л. по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2024, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 20.09.2023 № ** ответчик произвел выплату Некрасовой М.Л. по требованию от 05.09.2023 в сумме 31 755 рублей (т. 1 л.д. 104).

11.09.2020 заключён договор № ** с Тышлаковой Ю.А., Тышлаковым Ю.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора – 3 797 590 рублей из расчета 46 329,02 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Тышлаковой Ю.А., Тышлакову Ю.А. по акту приема-передачи квартиры от 23.03.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Тышлаковой Ю.А. по требованию от 30.10.2023 в сумме 40 306,25 рублей (т. 1 л.д. 105).

16.04.2020 заключён договор № ** с Трушниковым С.М., Трушниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т1., Т2., Т3., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 991 905 рублей из расчета 36 500 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Трушникову С.М., Трушниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т1., Т2., Т3. по акту приема-передачи квартиры от 06.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 80 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Трушникову С.М. по требованию от 21.10.2023 в сумме 31 755 рублей (т. 1 л.д. 109).

03.08.2020 заключён договор № ** с Изотовой Е.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 356 672 рублей из расчета 40 950 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Изотовой Е.В. по акту приема-передачи квартиры от 07.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 22.12.2023 №** ответчик произвел выплату Изотовой Е.В. по требованию вх.106-М4 от 15.12.2023 в сумме 39 721,50 рублей (т. 1 л.д. 107).

05.12.2020 заключён договор № ** с Раимовым Р.Ш., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 46,20 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 581 665 рублей из расчета 54 500 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана истцу Раимову Р.Ш. квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, согласно договору долевого участия № ** от 05.12.2020, по акту приема-передачи квартиры от 30.03.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 45,8 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Раимову Р.Ш. по требованию от 14.10.2023 в сумме 25 615 рублей (т. 1 л.д. 98).

04.12.2020 заключён договор № ** с Митюковой Т.П., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 46,20 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 510 610 рублей из расчета 53 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Митюковой Т.П. по акту приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 46 кв.м., площадь балкона с коэф. 1,2 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Митюковой Т.П. по требованию от 14.11.2023 в сумме 9 010 рублей (т. 1 л.д. 76).

30.11.2020 заключён договор № ** с Шерстобитовой Н.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 159 146 рублей из расчета 51 940 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Шерстобитовой Н.А. по акту приема-передачи квартиры от 21.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 40 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Шерстобитовой Н.А. по требованию от 24.10.2023 в сумме 19 217,80 рублей (т. 1 л.д. 78).

26.05.2021 заключён договор № ** с Егоровой А.Н. (после заключения брака Т. т. 1 л.д. 13), основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 500 436 рублей из расчета 60 150 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира Егоровой А.Н. по акту приема-передачи квартиры от 20.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 39,9 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 27.10.2023 № ** ответчик произвел выплату Т. по требованию вх.№ ** от 19.10.2023 в сумме 34 286 рублей (т. 1 л.д. 82).

23.10.2020 заключён договор № ** с Ехно А.В., Ехно Д.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 68,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 180 203 рублей из расчета 45 450,95 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Ехно А.В., Ехно Д.В. по акту приема-передачи квартиры от 21.08.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 67,1 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Ехно А.В. по требованию от 14.11.2023 в сумме 75 903,09 рублей (т. 1 л.д. 80).

15.08.2020 заключён договор № ** с Шулеповым С.В., Шулеповой В.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 68,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 950 285 рублей из расчета 42 165 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Шулепову С.В., Шулеповой В.В. по акту приема-передачи квартиры от 04.09.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 67,7 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Шулеповой В.В. по требованию от 24.10.2023 в сумме 45 116,55 рублей (т. 1 л.д. 74).

23.09.2020 заключён договор № ** с Винокуровым С.Л., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 6,60 кв.м, цена договора - 2 242 749,60 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Винокурову С.Л. по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 39,9 кв.м, площадь балкона 6,7 кв.м. Платежным поручением от 11.07.2022 № ** ответчик произвел выплату Винокурову С.Л. по претензии вх№12/3-2 от 03.06.2022 в сумме 26 406 рублей (т. 1 л.д. 119).

10.12.2020 заключён договор № ** с Деминым И.В., Деминой Ю.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Р1., Р2., Д., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 760 045,87 рублей из расчета 45 871 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Демину И.В., Деминой Ю.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Р1., Р2., Д. по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2021., согласно которому истцам передана квартира общей площадью 78,8 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Деминой Ю.Р. по требованию от 14.10.2023 в сумме 90 365,87 рублей (т. 1 л.д. 123).

06.05.2020 заключён договор № ** с Тихоновым Д.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 48,20 кв.м, балкон 5,20 кв.м, цена договора - 2 291 946 рублей из расчета 46 060 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Тихонову Д.В. по акту приема-передачи квартиры от 19.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 47,5 кв.м, площадь балкона 5,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Тихонову Д.В. по требованию от 15.11.2023 в сумме 35 005,60 рублей (т. 1 л.д. 117).

21.01.2021 заключён договор № ** с Пономаревой В.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 817 000 рублей из расчета 46 565,82 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Пономаревой В.В. по акту приема-передачи квартиры от 02.06.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,4 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Пономаревой В.В. по требованию от 31.10.2023 в сумме 63 795,17 рублей (т. 1 л.д. 121).

26.02.2021 заключён договор № ** с Тетериным А.С., Тетериной К.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Т4., Т5., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 6,50 кв.м, цена договора - 2 563 000,00 рублей из расчета 60 519,48 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Тетерину А.С., Тетериной К.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Т4., Т5. по акту приема-передачи квартиры от 23.07.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 40,2 кв.м, площадь балкона 6,6 кв.м. Платежным поручением от 13.10.2023 №** ответчик произвел выплату Тетериной К.А. по требованию вх.№67\М4 от 04.10.2023 в сумме 9 078 рублей (т. 1 л.д. 86).

04.06.2020 заключён договор № ** с Дударик Е.С., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 813 950,00 рублей из расчета 34 329,02 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Дударик Е.С. по акту приема-передачи квартиры от 04.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,8 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м. Платежным поручением от 13.07.2022 № ** ответчик произвел выплату Дударик Е.С. по претензии вх.№ 19\з-М2 от 05.07.2022 в сумме 34 329,02 рублей (т. 1 л.д.88).

16.09.2020 заключён договор № ** с Бабенышевой М.Н., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 34,20 кв.м., лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 2 033 304 рублей из расчета 54 880 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Бабенышевой М.Н. по акту приема-передачи квартиры от 20.07.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 33,9 кв.м, площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Бабенышевой М.Н. по требованию от 21.10.2023 в сумме 13 720 рублей (т. 1 л.д. 90).

07.11.2020 заключён договор № ** с Моньш Т.И., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 57,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 011 440,00 рублей из расчета 51 067,32 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Моньш Т.И. по акту приема-передачи квартиры от 23.07.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 57,6 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Моньш Т.И. по требованию от 17.11.2023 в сумме 8 681,44 рублей (т. 1 л.д. 92).

24.07.2020 заключён договор № ** с Толстиковым А.С., Толстиковой Н.В. участия в долевом строительстве, основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 66,80 кв.м., лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 2 855 650 рублей из расчета 41 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана истцам Толстикову А.С., Толстиковой Н.В. квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в 4 квартале микрорайона «Новый» в д.Кондратово Пермского района Пермского края, согласно договору долевого участия № ** от 24.07.2020, по акту приема-передачи квартиры от 30.06.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 66,1 кв.м., площадь лоджия 5,8 кв.м. Платежным поручением от 25.12.2023 № ** ответчик произвел выплату Толстикову А.С. по требованию в сумме 22 550 рублей (т. 1 л.д. 84).

01.04.2021 между Беловым В.В. и Казиной В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Белов В.В. передает в собственность Казиной В.В. объект долевого строительства квартиру общей проектной площадью 57,80 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: **** (л.д. 10). Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Белову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 07.09.2020, заключенного между ООО «СЗ Медовый-4» и Беловым В.В. Ответчиком передана квартира истцу Казиной В.В. по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 57,3 кв.м., площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 26.10.2023 № ** ответчик произвел выплату Казиной В.В. по требованию от 26.09.2023 в сумме 24 941,63 руб. (л.д. 113).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 421, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7, 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку по договорам участия в долевом строительстве заявлена общая проектная площадь квартиры в большем размере, чем фактически передана истцам, что нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик путем перечисления денежных средств устранил нарушение прав истцов, однако сам факт нарушения потребителей установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку площадь балконов/лоджий включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом законодательства не являются основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленные договоры участия в долевом строительстве имеют идентичные условия.

Согласно пункту 2.4 договоров участия в долевом строительстве при подписании настоящего договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Из пункта 2.5 договоров участия в долевом строительстве изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в акте приема-передачи, но не влияет на цену договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

В пункте 2.7 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре установлена цена объекта договора исходя из фиксированной цены (пункт 3.1 договора).

Доводы истца о том, что балконы и лоджии относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем, следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, настоящий гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

На основании условий договоров участия в долевом строительстве общая приведенная площадь объекта включает в себя балкон/лоджию и рассчитывается с понижающим коэффициентом (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Ссылка апеллянта о включении балкона / лоджии в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, так как балкон / лоджия предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относятся именно к квартирам каждого из истцов и доступ на балкон / лоджию имеется только из квартир истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута позиция истцов относительно условий договора, ущемляющих права потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры (в части площади балкона/лоджии) и удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве в связи с разницей между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства (в части площади балкона/лоджии) обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в данной части компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителей, и штрафа также не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, отклоняются судебной коллегией, так как судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, требования к которому предъявлены не были.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны, Митюковой Татьяны Петровны, Шерстобитовой Натальи Анатольевны, Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича, Толокновой Анны Викторовны, Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны, Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны, Тетерина Матвея Александровича, Тетерина Арсения Александровича, Дударик Евгении Сергеевны, Бабенышевой Маргариты Николаевны, Моньш Татьяны Ивановны, Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича, Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича, Некрасовой Марины Леонидовны, Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича, Изотовой Елены Владимировны, Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны, Трушникова Егора Станиславовича, Трушникова Дмитрия Станиславовича, Трушникова Дениса Станиславовича, Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Тихонова Дмитрия Валерьевича, Винокурова Сергея Леонидовича, Пономаревой Валентины Владимировны, Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны, Ракинцевой Маргариты Станиславовны, Ракинцевой Елизаветы Станиславовны, Демина Виталия Ивановича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

Дело № 33-11360/2024 (2-2459/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-009645-82

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны, Митюковой Татьяны Петровны, Шерстобитовой Натальи Анатольевны, Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича, Толокновой Анны Викторовны, Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны, Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны, Тетерина Матвея Александровича, Тетерина Арсения Александровича, Дударик Евгении Сергеевны, Бабенышевой Маргариты Николаевны, Моньш Татьяны Ивановны, Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича, Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича, Некрасовой Марины Леонидовны, Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича, Изотовой Елены Владимировны, Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны, Трушникова Егора Станиславовича, Трушникова Дмитрия Станиславовича, Трушникова Дениса Станиславовича, Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Тихонова Дмитрия Валерьевича, Винокурова Сергея Леонидовича, Пономаревой Валентины Владимировны, Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны, Ракинцевой Маргариты Станиславовны, Ракинцевой Елизаветы Станиславовны, Демина Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с коллективным иском к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый». Потребители приобрели права требований к застройщику объектов долевого строительства. Предметом договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры). Параметры и характеристики объектов определяются через общую приведенную площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительство, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии/балкона), с учетом повышающего коэффициента – 0,5/0,3. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, дольщик является законным владельцем объекта и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеется прямая зависимость между основными характеристиками объекта, в отношении которых возникает право собственности у дольщика и размером привлекаемых ответчиком денежных средств. Денежные средства, привлекаемые ответчиком сверх основных характеристик, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Участники долевого строительства неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести перерасчет по фактической площади квартир, но получали отрицательный ответ. Включение застройщиком в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителей, отказ в возврате суммы неосновательного обогащения и материальный вред, который причинен участникам долевого строительства, являются фактом нарушения прав потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны в размере 50 598,55 рублей; в пользу Митюковой Татьяны Петровны в размере 63 600,00 рублей; в пользу Шерстобитовой Натальи Анатольевны в размере 62 328,81 рублей; в пользу Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича в размере 54 541,23 рублей; в пользу Толокновой Анны Викторовны в размере 66 450,52 рублей; в пользу Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны в размере 145 550,00 рублей; в пользу Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны в размере 90 779,16 рублей; в пользу Тетерина Матвея Александровича в размере 15 129,86 рублей; в пользу Тетерина Арсения Александровича в размере 15 129,86 рублей; в пользу Дударик Евгении Сергеевны в размере 41193,98 рублей; в пользу Бабенышевой Маргариты Николаевны в размере 159 152,00 рублей; в пользу Моньш Татьяны Ивановны в размере 61 281, 23 рублей; в пользу Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича в размере 131 981,54 рублей; в пользу Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны в размере 112 565,75 рублей; в пользу Раимова Радифа Шарипзяновича в размере 59 951,00 рублей; в пользу Бурдина Константина Михайловича в размере 120 400,00 рублей; в пользу Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича в размере 60 531,76 рублей; в пользу Некрасовой Марины Леонидовны в размере 43 800,00 рублей; в пользу Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича в размере 55 595,08 рублей; в пользу Изотовой Елены Владимировны в размере 84 766,51 рублей; в пользу Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны в размере 16 060,00 рублей; в пользу Трушникова Егора Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Трушникова Дмитрия Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Трушникова Дениса Станиславовича в размере 8 030,00 рублей; в пользу Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича в размере 100 548,60 рублей; в пользу Казиной Веры Викторовны в размере 63 680,43 рублей; в пользу Ложкина Ильи Николаевича в размере 100 549,62 рублей; в пользу Тихонова Дмитрия Валерьевича в размере 69 095,62 рублей; в пользу Винокурова Сергея Леонидовича в размере 107 391,60 рублей; в пользу Пономаревой Валентины Владимировны в размере 55 874,15 рублей; в пользу Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны в размере 46 789,16 рублей; в пользу Ракинцевой Маргариты Станиславовны в размере 2 752,30 рублей; в пользу Ракинцевой Елизаветы Станиславовны в размере 2 752,30 рублей; в пользу Демина Виталия Ивановича в размере 2 752,30 рублей; компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 5000 рублей, а также о взыскании штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Старков М.А. участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» (ОГРН ** ИНН **) в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в остальной части заявленных требований оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» ОГРН ** ИНН ** в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН ** ОГРН ** взыскан штраф в сумме 21500 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» предоставлена отсрочка взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» ОГРН ** ИНН ** взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 900 рублей.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в частности положения пункта 2.2 типового договора участия в долевом строительстве, в котором содержатся основные характеристики квартиры, определенные, в том числе, через общую проектную площадь. При этом, площадь балкона не включается ответчиком в общую проектную площадь квартиры, то есть в предмет договора участия в долевом строительстве. В пункте 2.5 типового договора предусмотрена возможность изменения площади объекта по результатам технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом. Отмечает, что в договоре содержатся противоречивые условия, поскольку в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 характеристики объекта, в том числе площадь балкона, уточняются по результатам технической инвентаризации, а в пункте 2.6 указано, что техническая инвентаризация не влияет на итоговую площадь балкона/лоджии. Суд первой инстанции необоснованно определил характеристики жилого помещения, исходя из сведений, содержащихся в акте приема-передачи объекта. Ответчиком нарушен принцип свободы договора, поскольку в договор включены условия о порядке определения площади и составе жилого помещения. При передаче объекта долевого строительства, ответчик не предоставил участникам технический план, в результате чего не имелось возможности оценить соответствие передаваемого объекта недвижимости результатам технической инвентаризации. Оценка данных доводов истца, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении отсутствует, что является грубым процессуальным нарушением. Выводы суда первой инстанции о том, что фактические характеристики объекта долевого строительства соответствуют передаточному акту и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю с целью устранения выявленных нарушений при решении вопроса о несоответствии сведений об основных характеристиках объекта по договору участия в долевом строительстве, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СЗ «Медовый-4» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый».

ООО «СЗ «Медовый-4» заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресам: ****, входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

30.09.2020 заключён договор № ** с Коноплевой Л.А., Коноплевым И.Ю., основные характеристики квартиры: строительный номер – **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 6,60 кв.м; цена договора - 2 242 749,60 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Коноплевой Л.А., Коноплеву И.Ю. по акту приема-передачи квартиры от 05.05.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 40,1 кв.м, площадь балкона 6,3 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Коноплевой Л.А. по требованию от 11.11.2023 в сумме 20 109,60 рублей (т. 1 л.д. 111).

04.09.2020 заключён договор № ** с Ложкиным И.Н., основные характеристики квартиры: строительный номер – **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 6,60 кв.м, цена договора – 2 242 750 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Ложкину И.Н. по акту приема-передачи квартиры от 06.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 40,1 кв.м, площадь балкона 6,3 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Ложкину И.Н. по требованию от 18.10.2023 в сумме 20 109,60 рублей (т. 1 л.д. 115).

18.11.2020 заключён договор № ** с Горбуновой К.В., Горбуновым Д.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,50 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора – 3 656 769 рублей из расчета 45 510,50 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Горбуновой К.В., Горбунову Д.А. по акту приема-передачи квартиры от 17.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 76,3 кв.м., площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Горбунову Д.А. по требованию от 02.11.2023 в сумме 52 337,07 рублей (т. 1 л.д. 94).

04.06.2020 заключён договор № ** с Быковым А.Н., Сиргиенко Ю.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,5 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 3 118 825,00 рублей из расчета 38 815,50 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Быкову А.Н., Сиргиенко Ю.А. по акту приема-передачи квартиры от 03.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 76,3 кв.м, площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Сиргиенко Ю.А. по требованию от 14.10.2023 в сумме 44 637,82 рублей (т. 1 л.д. 96).

03.08.2020 заключён договор № ** с Бурдиным К.М., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 77,50 кв.м, лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 3 455 050,00 рублей из расчета 43 000,00 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Бурдину К.М. по акту приема-передачи квартиры от 05.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 76,2 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Бурдину К.М. по требованию от 14.10.2023 в сумме 58 050 рублей (т. 1 л.д. 100).

30.11.2020 заключён договор № ** с Булановой Н.А., Булановым М.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 57,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 245 001 рублей из расчета 55 028 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Булановой Н.А., Буланову М.А. по акту приема-передачи квартиры от 27.03.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 57,3 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Булановой Н.А. по требованию от 20.10.2023 в сумме 31 365,96 рублей (т. 1 л.д. 102).

27.05.2020 заключён договор № ** с Некрасовой М.Л., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 991 905 рублей из расчета 36 500,00 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Некрасовой М.Л. по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2024, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 20.09.2023 № ** ответчик произвел выплату Некрасовой М.Л. по требованию от 05.09.2023 в сумме 31 755 рублей (т. 1 л.д. 104).

11.09.2020 заключён договор № ** с Тышлаковой Ю.А., Тышлаковым Ю.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора – 3 797 590 рублей из расчета 46 329,02 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Тышлаковой Ю.А., Тышлакову Ю.А. по акту приема-передачи квартиры от 23.03.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Тышлаковой Ю.А. по требованию от 30.10.2023 в сумме 40 306,25 рублей (т. 1 л.д. 105).

16.04.2020 заключён договор № ** с Трушниковым С.М., Трушниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т1., Т2., Т3., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 991 905 рублей из расчета 36 500 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Трушникову С.М., Трушниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т1., Т2., Т3. по акту приема-передачи квартиры от 06.04.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 80 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Трушникову С.М. по требованию от 21.10.2023 в сумме 31 755 рублей (т. 1 л.д. 109).

03.08.2020 заключён договор № ** с Изотовой Е.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 356 672 рублей из расчета 40 950 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Изотовой Е.В. по акту приема-передачи квартиры от 07.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,9 кв.м, площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 22.12.2023 №** ответчик произвел выплату Изотовой Е.В. по требованию вх.106-М4 от 15.12.2023 в сумме 39 721,50 рублей (т. 1 л.д. 107).

05.12.2020 заключён договор № ** с Раимовым Р.Ш., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 46,20 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 581 665 рублей из расчета 54 500 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана истцу Раимову Р.Ш. квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, согласно договору долевого участия № ** от 05.12.2020, по акту приема-передачи квартиры от 30.03.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 45,8 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Раимову Р.Ш. по требованию от 14.10.2023 в сумме 25 615 рублей (т. 1 л.д. 98).

04.12.2020 заключён договор № ** с Митюковой Т.П., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 46,20 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 510 610 рублей из расчета 53 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Митюковой Т.П. по акту приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 46 кв.м., площадь балкона с коэф. 1,2 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Митюковой Т.П. по требованию от 14.11.2023 в сумме 9 010 рублей (т. 1 л.д. 76).

30.11.2020 заключён договор № ** с Шерстобитовой Н.А., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 159 146 рублей из расчета 51 940 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Шерстобитовой Н.А. по акту приема-передачи квартиры от 21.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 40 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Шерстобитовой Н.А. по требованию от 24.10.2023 в сумме 19 217,80 рублей (т. 1 л.д. 78).

26.05.2021 заключён договор № ** с Егоровой А.Н. (после заключения брака Т. т. 1 л.д. 13), основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 500 436 рублей из расчета 60 150 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира Егоровой А.Н. по акту приема-передачи квартиры от 20.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 39,9 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м. Платежным поручением от 27.10.2023 № ** ответчик произвел выплату Т. по требованию вх.№ ** от 19.10.2023 в сумме 34 286 рублей (т. 1 л.д. 82).

23.10.2020 заключён договор № ** с Ехно А.В., Ехно Д.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 68,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 180 203 рублей из расчета 45 450,95 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Ехно А.В., Ехно Д.В. по акту приема-передачи квартиры от 21.08.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 67,1 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Ехно А.В. по требованию от 14.11.2023 в сумме 75 903,09 рублей (т. 1 л.д. 80).

15.08.2020 заключён договор № ** с Шулеповым С.В., Шулеповой В.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 68,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 950 285 рублей из расчета 42 165 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Шулепову С.В., Шулеповой В.В. по акту приема-передачи квартиры от 04.09.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 67,7 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 17.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Шулеповой В.В. по требованию от 24.10.2023 в сумме 45 116,55 рублей (т. 1 л.д. 74).

23.09.2020 заключён договор № ** с Винокуровым С.Л., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 6,60 кв.м, цена договора - 2 242 749,60 рублей из расчета 52 920 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Винокурову С.Л. по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2021., согласно которому истцу передана квартира общей площадью 39,9 кв.м, площадь балкона 6,7 кв.м. Платежным поручением от 11.07.2022 № ** ответчик произвел выплату Винокурову С.Л. по претензии вх№12/3-2 от 03.06.2022 в сумме 26 406 рублей (т. 1 л.д. 119).

10.12.2020 заключён договор № ** с Деминым И.В., Деминой Ю.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Р1., Р2., Д., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 760 045,87 рублей из расчета 45 871 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Демину И.В., Деминой Ю.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Р1., Р2., Д. по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2021., согласно которому истцам передана квартира общей площадью 78,8 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 02.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Деминой Ю.Р. по требованию от 14.10.2023 в сумме 90 365,87 рублей (т. 1 л.д. 123).

06.05.2020 заключён договор № ** с Тихоновым Д.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 48,20 кв.м, балкон 5,20 кв.м, цена договора - 2 291 946 рублей из расчета 46 060 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Тихонову Д.В. по акту приема-передачи квартиры от 19.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 47,5 кв.м, площадь балкона 5,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Тихонову Д.В. по требованию от 15.11.2023 в сумме 35 005,60 рублей (т. 1 л.д. 117).

21.01.2021 заключён договор № ** с Пономаревой В.В., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 817 000 рублей из расчета 46 565,82 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Пономаревой В.В. по акту приема-передачи квартиры от 02.06.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,4 кв.м, площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Пономаревой В.В. по требованию от 31.10.2023 в сумме 63 795,17 рублей (т. 1 л.д. 121).

26.02.2021 заключён договор № ** с Тетериным А.С., Тетериной К.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Т4., Т5., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 40,40 кв.м., балкон 6,50 кв.м, цена договора - 2 563 000,00 рублей из расчета 60 519,48 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцам Тетерину А.С., Тетериной К.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Т4., Т5. по акту приема-передачи квартиры от 23.07.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 40,2 кв.м, площадь балкона 6,6 кв.м. Платежным поручением от 13.10.2023 №** ответчик произвел выплату Тетериной К.А. по требованию вх.№67\М4 от 04.10.2023 в сумме 9 078 рублей (т. 1 л.д. 86).

04.06.2020 заключён договор № ** с Дударик Е.С., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 80,80 кв.м., балкон 3,90 кв.м, цена договора - 2 813 950,00 рублей из расчета 34 329,02 рублей за 1 кв.м общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Дударик Е.С. по акту приема-передачи квартиры от 04.08.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 79,8 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м. Платежным поручением от 13.07.2022 № ** ответчик произвел выплату Дударик Е.С. по претензии вх.№ 19\з-М2 от 05.07.2022 в сумме 34 329,02 рублей (т. 1 л.д.88).

16.09.2020 заключён договор № ** с Бабенышевой М.Н., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 34,20 кв.м., лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 2 033 304 рублей из расчета 54 880 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана вышеназванная квартира истцу Бабенышевой М.Н. по акту приема-передачи квартиры от 20.07.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 33,9 кв.м, площадь лоджии 5,8 кв.м. Платежным поручением от 09.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Бабенышевой М.Н. по требованию от 21.10.2023 в сумме 13 720 рублей (т. 1 л.д. 90).

07.11.2020 заключён договор № ** с Моньш Т.И., основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 57,80 кв.м, балкон 3,90 кв.м, цена договора - 3 011 440,00 рублей из расчета 51 067,32 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана квартира истцу Моньш Т.И. по акту приема-передачи квартиры от 23.07.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 57,6 кв.м., площадь балкона 3,9 кв.м. Платежным поручением от 30.11.2023 № ** ответчик произвел выплату Моньш Т.И. по требованию от 17.11.2023 в сумме 8 681,44 рублей (т. 1 л.д. 92).

24.07.2020 заключён договор № ** с Толстиковым А.С., Толстиковой Н.В. участия в долевом строительстве, основные характеристики квартиры: строительный номер - **: общая проектная площадь 66,80 кв.м., лоджия 5,70 кв.м, цена договора - 2 855 650 рублей из расчета 41 000 рублей за 1 кв.м. общей приведенной площади. Ответчиком передана истцам Толстикову А.С., Толстиковой Н.В. квартира № **, расположенная в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в 4 квартале микрорайона «Новый» в д.Кондратово Пермского района Пермского края, согласно договору долевого участия № ** от 24.07.2020, по акту приема-передачи квартиры от 30.06.2021, согласно которому истцам передана квартира общей площадью 66,1 кв.м., площадь лоджия 5,8 кв.м. Платежным поручением от 25.12.2023 № ** ответчик произвел выплату Толстикову А.С. по требованию в сумме 22 550 рублей (т. 1 л.д. 84).

01.04.2021 между Беловым В.В. и Казиной В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Белов В.В. передает в собственность Казиной В.В. объект долевого строительства квартиру общей проектной площадью 57,80 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: **** (л.д. 10). Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Белову В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 07.09.2020, заключенного между ООО «СЗ Медовый-4» и Беловым В.В. Ответчиком передана квартира истцу Казиной В.В. по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2021, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 57,3 кв.м., площадь балкона 4,0 кв.м. Платежным поручением от 26.10.2023 № ** ответчик произвел выплату Казиной В.В. по требованию от 26.09.2023 в сумме 24 941,63 руб. (л.д. 113).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 421, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7, 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку по договорам участия в долевом строительстве заявлена общая проектная площадь квартиры в большем размере, чем фактически передана истцам, что нашло свое подтверждение в материалах дела. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик путем перечисления денежных средств устранил нарушение прав истцов, однако сам факт нарушения потребителей установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку площадь балконов/лоджий включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом законодательства не являются основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представленные договоры участия в долевом строительстве имеют идентичные условия.

Согласно пункту 2.4 договоров участия в долевом строительстве при подписании настоящего договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Из пункта 2.5 договоров участия в долевом строительстве изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в акте приема-передачи, но не влияет на цену договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

В пункте 2.7 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре установлена цена объекта договора исходя из фиксированной цены (пункт 3.1 договора).

Доводы истца о том, что балконы и лоджии относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем, следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, настоящий гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

На основании условий договоров участия в долевом строительстве общая приведенная площадь объекта включает в себя балкон/лоджию и рассчитывается с понижающим коэффициентом (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Ссылка апеллянта о включении балкона / лоджии в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, так как балкон / лоджия предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относятся именно к квартирам каждого из истцов и доступ на балкон / лоджию имеется только из квартир истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута позиция истцов относительно условий договора, ущемляющих права потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры (в части площади балкона/лоджии) и удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве в связи с разницей между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства (в части площади балкона/лоджии) обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в данной части компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителей, и штрафа также не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, отклоняются судебной коллегией, так как судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, требования к которому предъявлены не были.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шулепова Стаса Валерьевича, Шулеповой Виктории Викторовны, Митюковой Татьяны Петровны, Шерстобитовой Натальи Анатольевны, Ехно Анастасии Валентиновны, Ехно Дениса Владимировича, Толокновой Анны Викторовны, Толстикова Александра Сергеевича, Толстиковой Натальи Викторовны, Тетерина Александра Сергеевича, Тетериной Ксении Алексеевны, Тетерина Матвея Александровича, Тетерина Арсения Александровича, Дударик Евгении Сергеевны, Бабенышевой Маргариты Николаевны, Моньш Татьяны Ивановны, Горбуновой Ксении Валерьевны, Горбунова Дмитрия Андреевича, Быкова Алексея Никитьевича, Сиргиенко Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Булановой Надежды Александровны, Буланова Михаила Андреевича, Некрасовой Марины Леонидовны, Тышлаковой Юлии Андреевны, Тышлакова Юрия Александровича, Изотовой Елены Владимировны, Трушникова Станислава Михайловича, Трушниковой Екатерины Васильевны, Трушникова Егора Станиславовича, Трушникова Дмитрия Станиславовича, Трушникова Дениса Станиславовича, Коноплевой Ларисы Александровны, Коноплева Ивана Юрьевича, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Тихонова Дмитрия Валерьевича, Винокурова Сергея Леонидовича, Пономаревой Валентины Владимировны, Демина Ивана Виталиевича, Деминой Юлии Рамилевны, Ракинцевой Маргариты Станиславовны, Ракинцевой Елизаветы Станиславовны, Демина Виталия Ивановича, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

33-11360/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Трушникова Екатерина Васильевна
Трушников Станислав Михайлович
Дударик Евгения Сергеевна
Горбунова Ксения Валерьевна
Ехно Анастасия Валентиновна
пономарева Валентина Владимировна
Бабенышева Маргарита Николаевна
Толстиков Александр Сергеевич
Сиргиенко Юлия Александровна
Быков Алексей Никитьевич
Некрасова Марина Леонидовна
Тышлакова Юлия Андреевна
Тетерина Ксения Алексеевна, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Тетерина М.А., 23.08.2017 г.р., Тетерина А.А., 15.12.2020г.р.
Казина Вера Викторовна
Изотова Елена Владимировна
Горбунов Дмитрий Андреевич
Коноплева Лариса Александровна
Шулепов Стас Валерьевич
Коноплев Иван Юрьевич
Раимов Радиф Шарипзянович
Толстикова Наталья Викторовна
Тетерин Александр Сергеевич, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Тетерина М.А., 23.08.2017 г.р., Тетерина А.А., 15.12.2020г.р.
Пермская региональная общественная организация Пермский региональный центр защиты прав потребителей
Шерстобитова Наталья Анатольевна
Толокнова Анна Викторовна
Ложкин Илья Николаевич
Винокуров Сергей Леонидович
Демин Иван Виталиевич
Буланов Михаил Андреевич
Демина Юлия Рамилевна
Тихонов Дмитрий Валерьевич
Митюкова Татьяна Петровна
Бурдин Константин Михайлович
Шулепова Виктория Викторовна
Ехно Денис Владимирович
Тышлаков Юрий Александрович
Моньш Татьяна Ивановна
Буланова Надежда Александровна
Информация скрыта
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Медовый-4"
Другие
ТСЖ "4 квартал"
ООО "Стандарт ПМ"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
30.08.2024Передача дела судье
02.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2024Передано в экспедицию
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее