Решение по делу № 2-2059/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-2059/ 14 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 апреля 2014 года. гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А. В. к ООО « Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей по результатам дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил исковые требования к ООО « Страховая компания «Согласие» и Никифоровой Е.В. мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, принадлежавшему ему автомобилю « РЕНО SR» №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, была признана ответчик-Никифорова Е.В., управлявшая автомобилем « Инфинити ЕХ 35» № №. Страховой компанией ответчика ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> двумя платежами. Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к ИП Некрасову К.П., надлежащему субъекту оценочной деятельности в РФ, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в сумме <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией. В порядке досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страховой суммы, однако до настоящего времени со стороны ответчика каких-либо действий по доплате страхового возмещения произведено не было. Просит взыскать:

С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» <данные изъяты>- сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», а так же судебные расходы;

С Никифоровой Е.В. <данные изъяты>- сумму ущерба сверх страхового возмещения и судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец отказался от исковых требований к ответчику-Никифоровой Е.В и производство по делу, в данной части, было производством прекращено. Определением суда из числа третьих лиц, в связи с отказом от иска к ответчику Никифоровой Е.В., была исключена вторая потерпевшая в ДТП-Емельянова Н.В., которая пояснила суду, что в ООО « Страховая компания «Согласие» за возмещением ущерба не обращалась, поскольку её автомобиль был отремонтирован в рамках договора КАСКО в другой страховой компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Титов А.В. исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва иск не признал, поскольку выплаты были произведена на основании заключения независимого эксперта, в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО». Размер страховой выплаты, в дальнейшем подтвердил эксперт ООО « ТЕХАССИСТАНС».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.В., примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем « Инфинити ЕХ 35» №, на 61 километре 100 метрах автодороги «Волга 1 М7», в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «РЕНО SR» № под управлением Корнеева А.В., а так же с автомобилем «Субару Легаси» № № под управлением водителя Емельяновой Н.В.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновной в ДТП Никифоровой Е.В., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО « СК «СОГЛАСИЕ» по полису №, куда истец обратился с заявление о возмещении убытков.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

в соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закони Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правила, возлагается на страховщика, в данном случае на ООО « СК «СОГЛАСИЕ», в размере <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме:

-по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

А всего в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая экспертиза у ИП Некрасова К.П. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, и данный факт подтвержден квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ года, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страховой суммы, однако, до настоящего времени, со стороны ответчика каких-либо действий по доплате страхового возмещения произведено не было.

В обоснование своих возражений ответчиком было представлено в суд экспертное заключение ООО « ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило размер ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В целях выяснения вопроса, какой из представленных сторонами отчетов, соответствует действительности, судом был допрошен в качестве специалиста ИП Васильев А.С., являющийся надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. Как пояснил последний, в отчете ООО « ТЕХАССИСТАНС», представленном ответчиком, завышен процент износа автомобиля, при этом, отсутствует сам расчет износа. Кроме того, занижены стоимость работ и деталей.

Принимая во внимание, что экспертом ООО « ТЕХАССИСТАНС» осмотр автомобиля истца не производился, с учетом мнения специалиста, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отчет ИП Некрасова К.П., представленного суду истцом.

Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, регулируются Законом РФ « О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальным законом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда соответствуют требованиям Закона РФ. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумным удовлетворить данные требования частично, а именно в сумме 30000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика штрафа-50% от суммы, присужденной в пользу истца, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, поскольку его требования в части возмещения материального вреда удовлетворены полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева А. В. к ООО « Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей по результатам дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « СОГЛАСИЕ» в пользу Корнеева А.В.:

-<данные изъяты>- доплата страхового возмещения,

-<данные изъяты>- оплата за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта,

<данные изъяты>- компенсация морального вреда,

<данные изъяты>- штраф,

<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: