Решение по делу № 22К-306/2024 от 22.01.2024

Судья 1-й инстанции – Григорьевская И.В.                 Дело № 3/4-1/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Кормилицына А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кормилицына А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи генеральным директором ООО «СК Структура», в период с 15.11.2022 года по 22.12.2022, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств в размере 161000 рублей, выделенных из федерального бюджета на реализацию государственного оборонного заказа АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы», расположенного в г.Керчи.

По данному факту 15 июня 2023 старшим следователем следственного отдела по г.Керчи Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Крым и городу Севастополю Медведевым Е.О. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

31 июля 2023 старшим следователем следственного отдела по г.Керчи Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Республике Крым и городу Севастополю Медведевым Е.О. в отношении Перевозчикова А.А. возбуждены уголовные дела № по ч.3 ст.159 УК РФ, № по ч.3 ст.159 УК РФ, № по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, № по ч.3 ст.159 УК РФ, № по ч.2 ст.159 УК РФ, № по ч. 3 ст.159 УК РФ, № по ч. 4 ст.159 УК РФ, № по ч.3 ст.159 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство с уголовным делам №.

28 июня 2023 года у подозреваемого ФИО1 отобрано обязательство о явке в орган следствия и суд.

10 августа 2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

16 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2023 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 15.09.2023,

по адресу: <адрес>, с установлением следующих запретов и ограничений: круглосуточно не покидать место жительство по адресу: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов. Данная мера пресечения в дальнейшем этим же судом неоднократно продлевалась, последний раз – до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 16.01.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз - руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю до 08 месяцев 00 суток, то есть по 15.02.2024.

09 января 2024 года старший следователь СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Медведев Е.О., с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 30 суток, то есть до 15 февраля 2024 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под домашним истекает 15 января 2024 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – истребовать результаты проведенной документальной ревизии по движению денежных средств по счетам ФИО1, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «<данные изъяты>»; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, находясь на свободе либо под иной более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего – до 05 месяцев 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, с установлением ранее наложенных запретов и ограничений.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на более мягкую.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. органом следствия не предоставлено и материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, при этом никак не мотивировал свои выводы о том, что последний может скрыться от следствия и суда, не проверил материалы, предоставленные следователем, свидетельствующие об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлевалась неоднократно, однако основания для ее продления не меняются и фактически дублируют те основания, которые были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее неоднократном продлении, а именно - органом следствия пять раз обосновывалось ходатайство о продлении меры пресечения необходимостью предъявления ему окончательного обвинения, а также три раза - необходимостью выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (ч.1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч.2).В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Данные требования закона и Пленума при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к нему иных, более мягких мер пресечения, в том числе запрета определенных действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности и роде занятий.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», имеет официальный источник дохода, зарегистрирован в <адрес> края РФ, фактически проживает в г.Севастополе вместе со своей матерью - ФИО11 и сестрой – ФИО12, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда. При этом суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя, суд, вопреки закону, не выяснил, по каким причинам не были завершены следственные действия, на которые последний ранее неоднократно ссылался в своих ходатайствах о продлении меры пресечения от 09.10.2023, 09.11.2023, 08.12.2023, и, с учетом этого, не дал никакой оценки эффективности организации расследования уголовного дела.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие судимостей, суд апелляционной инстанции полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

При этом необходимо принять во внимание, что ФИО1 был задержан 16 августа 2023 года, в связи с чем в общий срок при изменении меры пресечения необходимо учитывать срок содержания его под стражей и срок нахождения под домашним арестом, которые были избраны ранее, в рамках данного дела.

Исходя из положений ст.105.1 УПК РФ, местом нахождения ФИО13 под запретом определенных действий следует определить жилое помещение по адресу: <адрес>, собственник которого ФИО14 не возражает против этого (л.д.98-109).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемому ФИО15 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 22 суток, а всего - до 05 месяцев 30 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 21 часа 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра следующего дня;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, о каждом таком звонке сообщать контролирующему органу.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Копию апелляционного постановления для сведения и исполнения направить прокурору Республики Крым, руководителю следственного отдела по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, защитнику - адвокату ФИО10 и начальнику филиала по г.Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.