Решение по делу № 33-10239/2024 от 12.03.2024

Судья: Трифаненкова А.В. дело № 33-10239/2024УИД 50RS0049-01-2022-004241-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения в ЕГРН, обязании демонтировать строение, по встречному иску ФИО к ФИО об обязании осуществить вырубку высокорослых деревьев, восстановить демонтированные ворота,

по частной жалобе ФИО на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. исковые требования ФИО, встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, согласно варианта № 2, предложенного в заключение судебной землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка составит 898 кв.м.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, согласно варианту № 2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка составит 756 кв.м.

Обязать ФИО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку дерева –береза, расположенного в северо-восточном углу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО.

В остальной части исковых требований ФИО, встречных исковых требованиях ФИО отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением вышеназванного дела. Просил взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 19 000 руб., расходы по оплату землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197,37 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На данное определение ФИО подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. исковые требования ФИО, встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, согласно варианта № 2, предложенного в заключение судебной землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка составит 898 кв.м.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, согласно варианту № 2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Площадь земельного участка составит 756 кв.м.

Обязать ФИО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку дерева –береза, расположенного в северо-восточном углу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО.

В остальной части исковых требований ФИО, встречных исковых требованиях ФИО отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением вышеназванного дела. Просил взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 19 000 руб., расходы по оплату землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197,37 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" исходил из того, что требование истца не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а обусловлены необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН.

Однако с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела ответчик ФИО при рассмотрении дела судом первой инстанции с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, предъявила встречные исковые требования. Ответчики ФИО, представитель СНТ «Отдых», мнения по заявленным требования не выразили.

В обоснование требований о взыскании расходов, заявителем в материалы дела были представлены: справка выданная Нотариусом ФИО от 05 августа 2022 г., подтверждающая факт уплаты заявителем по тарифу в размере 1 900 руб., за удостоверение доверенности на ведение судебных дел; соглашением об оказании юридической помощи от 16 июня 2022 г. заключенное между ФИО и адвокатом ФИО, платежное поручение №330128 от 21 июня 2022 г. на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение №71976 от 18 октября 2022 г. на сумму 20 000 руб., уплаченных в рамках заключенного соглашения от 16 июня 2022 г., договор на выполнение кадастровых работ №04/08-КО-20 от 04 августа 2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №04/08-КО-20 от 04 августа 2020 г. на сумму 19 000 руб., сведения об оплате судебной землеустроительной экспертизы на сумму 20 000 руб. от 08 ноября 2022 г., а также сведения об оплате дополнительной судебной экспертизы на сумму 12 000 руб. от 18 мая 2023 г., договор №002/03/2023 на оказание услуг по проведению внесудебного исследования от 06 марта 2023 г. и платежное поручение об оплате данного договора №633666 от 14 марта 2023 г на сумму 40 000 руб., а также квитанции по направлению почтовой корреспонденции при подаче иска на сумму 335,05 руб., и корреспонденции по направлению апелляционной жалобы на сумму 862,32 руб.

Таким образом, факт несения ФИО указанных судебных расходов в указанных суммах подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая категорию дела, и размер заявленных расходов, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, представитель истца участвовала в судебном заседании (17.10.2022), в связи, с чем суд апелляционной инстанции признает разумными расходы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу ФИО

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для возмещения заявителю расходов на оформление доверенностей не имеется, поскольку нотариусом выдавались общая доверенность, срок действия которой является длительным, выданная доверенность носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенности выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, что противоречит абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требования ФИО о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 197,37 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 335,05 руб., поскольку как усматривается из материалов дела истец при подаче иска понес расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 335,05 руб., однако расходы в сумме 862,32 руб. были уплачены за направление апелляционной жалобы и поскольку апелляционная жалоба ФИО была оставлена без удовлетворения, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 19 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении указанных расходов, поскольку как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своей позиции представлено техническое заключение, расходы по составлению которого составили 19 000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на составление технического заключения являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО о взыскании с ФИО расходов по составлению технического заключения в размере 19 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., и расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (разрешение межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. При разрешении спора и установлении границ земельного участка у каждой из сторон (истца и ответчика) возникает правовая определенность в отношении принадлежащего ему земельного участка, поэтому суд апелляционной инстанции приходит в выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком в равных долях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате землеустроительной экспертизы и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 16 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных на составление рецензии, поскольку она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и по своей сути является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2024 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 45 335 рублей 05 копеек, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 335,05 рублей; расходы по составлению технического заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Судья                  А.А. Солодова