Решение от 29.11.2023 по делу № 2-3944/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-3645/2023

23RS0037-01-2023-004947-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                          29 ноября 2023 года     

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мейлибаевой Елены Николаевны к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры,

установил:

Мейлибаева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры в виде расходов на аренду квартиры в размере 350 000 рублей.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что в октябре 2022 г. по вине АО «Новороссийская управляющая компания» была залита принадлежащая ей квартира по <адрес>. Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскано 105 059 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с залитием <адрес> в <адрес>, а так же штраф в размере 30 000 руб. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина АО «Новороссийская управляющая компания». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в результате залития <адрес> в <адрес> жить в квартире было не возможно. Ввиду невозможности проживания в квартире ею был заключен договор найма жилого помещения <адрес>, д. Дроздово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она передала наймодателю 350 000 руб. за 10 месяцев. Просила суд взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» убытки в размере 350 000 руб. на аренду квартиры <адрес>, д.Дроздово <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что истец не доказал причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Так же истец не предоставил подтверждения о необходимости аренды квартиры в <адрес>, отсутствуют данные подтверждающие не возможность проживания в квартире. Истец самостоятельно осуществил свой выбор аренды жилья, которое является его местом жительства, согласно данных регистрационного учета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес> в г. в <адрес>, что подтверждается официальными данными системы ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи
153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскано 105 059 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с залитием <адрес> в <адрес>, а так же штраф в размере 30 000 руб. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина
АО «Новороссийская управляющая компания». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения

В соответствии с предоставленным ФИО1 в материалы дела договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снимала жилое помещение в <адрес>, д. Дроздово <адрес>. Согласно п. 4.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма составляет с
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что затопление квартиры истца было в октябре 2022 <адрес> от квартиры истца были у нее, так как истица уехала в Москву еще до момента залития. Она помогала убирать квартиру. В квартире был запах и находится было не возможно. Истица приехала позже, после залития и летом делала ремонт.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истица является соседкой. На момент залития в квартире никто не проживал, истица была в отъезде. Залитие было в октябре 2022 <адрес> в квартире один раз, помогала ее убирать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела предоставлена доверенность на представителя, которая выдана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что место пребывания истца <адрес>.

В материалы дела так же предоставлена копия паспорта истца, в котором указано, что истец имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, д. Дроздово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

Вопреки позиции истца, необходимость обработки помещения после залива не свидетельствует о невозможности проживания в этом жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилое помещение истца не пригодным для проживания не признавалось в порядке ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N 47.

В материалы дела истец не представила каких-либо доказательств необходимости найма жилого помещения именно в <адрес>, д. Дроздово <адрес> ввиду невозможности проживания в квартире по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически оценивает показания свидетелей, в части не возможности проживания в квартире, так как согласно их же пояснений невозможность проживания в квартире является их восприятием, тогда как специалистами в указанной области они не являются.

Таким образом, заключив договор аренды жилого помещения в <адрес>, д. Дроздово <адрес>, истец применила свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наймом иного помещения в котором истец зарегистрирован по месту жительства.

В связи с этим, истец не доказал все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, прямую причинно-следственную связь между заявленными событиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к
АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении убытков, связанных с залитием квартиры в виде расходов на аренду квартиры в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.