Решение по делу № 1-11/2017 (1-188/2016;) от 31.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    п. Заиграево    14 марта 2017 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С. при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.

подсудимого Постникова Д.В.,

защитника-адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Постникова Д.В., (личность установлена)

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата) около 02 часов у Постникова Д.В., находившегося вблизи дома ФИО11, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО11, с незаконным проникновением в нежилой <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (Дата) около 02 часов Постников Д.В. незаконно, путем свободного доступа проник в палисадник указанного дома, путем взлома стекла в окне незаконно проник в нежилой дом №, являющийся помещением, и предназначенным для размещения людей и материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил: палас 3x4 метра стоимостью 500 рублей, матрац 1,4x2 метра стоимостью 500 рублей, наматрасник стоимостью 300 рублей, плиту чугунную 60x80 см. стоимостью 1000 рублей, подушку стоимостью 500 рублей, наволочку стоимостью 200 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей, пододеяльник стоимостью 100 рублей, блюдце стоимостью 10 рублей, эмалированную миску стоимостью 50 рублей, эмалированную миску стоимостью 50 рублей, кастрюлю металлическую стоимостью 50 рублей, 6 кружек 10 блюдцев, 2 кастрюли, 1 сковороду, полотенце хлопчатобумажное, вилку для мяса, материальной ценности не представляющие, чайник на подложке стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО11 С похищенным имуществом Постников Д.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО11 имущественный вред в сумме 3410 рублей.

Кроме того, (Дата) около 03 часов у Постникова Д.В., находившегося у себя в доме, расположенном по <адрес>

Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., с незаконным проникновением в зимовье, расположенное в ограде <адрес> РБ, с целью дальнейшего использования имущества П. по своему усмотрению. О своих намерениях Постников рассказал Д. и предложил последнему совершить кражу имущества П., на что Д. ответил согласием, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор с Постниковым Д.В. Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (Дата) около 03 часов 20 минут Постников, взяв у себя дома лом, пришел с Д. к дому П. по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа вместе с Д. через забор незаконно проникли в ограду <адрес> в <адрес> РБ, где Д., действуя совместно и согласованно с Постниковым, остался у забора и должен был предупредить указанное лицо о посторонних лицах, приближающихся к дому, а Постников Д.В., действуя совместно и согласованно с Д., из корыстных побуждений, умышленно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя тайно, выдернув пробой замка на двери зимовья, незаконно проник в зимовье, расположенное в ограде указанного дома, являющееся помещением, и предназначенное для размещения людей и материальных ценностей, откуда тайно похитили: шампунь стоимостью 80 рублей; мыло туалетное стоимостью 20 рублей; мыло хозяйственное стоимостью 20 рублей; 1 булку хлеба стоимостью 28 рублей; 1 пачку соли стоимостью 30 рублей; 1 килограмм фарша домашнего стоимостью 270 рублей; кусок говяжьей печени массой 1 кг стоимостью 200 рублей; 2 куска сливочного масла общей массой 1,5 кг на общую сумму 350 рублей; молотую морковь в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляет; 500 граммов ливера, материальной ценности не представляет; 6 пирожков с ливером, материальной ценности не представляют; 26 яиц стоимостью 150 рублей; 1 упаковку чая «Принцесса Нури», стоимостью 157 рублей; пластиковое ведро емкостью 7 л., стоимостью 100 рублей; 10 кг картофеля по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 200 рублей; аккумулятор стоимостью 2500 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом Постников Д.В. и Д. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб в сумме 4105 рублей.

Подсудимый Постников Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО11, П. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Постникова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что (Дата) он и его подруга С. поехали в <адрес>, где он собирался устроиться на пилораму и они хотели там жить отдельно от родителей. Когда они приехали в дом его ныне покойных бабушки и дедушки в доме почти ничего не было, кроме 2 кроватей, шкафа, стола и стульев, была также кое-какая посуда. Они прибрались, натопили печь, плита на печи была лопнута. Когда С. уснула, он пошел на улицу прогуляться. (Дата) около 02 часов, проходя мимо дома ФИО11, проживавшей летом в <адрес>, он вспомнил, что зимой она в доме не живет и решил залезть к ней в дом и похитить оттуда плиту для печи, так как их плита коптила. Постников понимал, что кража это уголовно наказуемое деяние, однако, надеялся, что его не поймают. Он вернулся в ограду своего дома, зашел в гараж, взял там отвертку и пассатижи и пошел к дому ФИО11 (Дата) около 02 часов 20 минут он подошел к палисаднику, перелез через него, подошел ко второму окну от калитки ворот, хотел аккуратно выстеклить стеклину окна слева снизу, но у него не получилось, стекло сломалось, он выбил рукой доску, прибитую к окну изнутри, пролез в образовавшееся отверстие, из зала похитил ковер, свернул его и вытащил через окно, снял с печи плиту, плиту также вытащил через окно, затем прошел в комнату, с дивана взял матрац, попытался вытащить его через окно, у него ничего не получилось, он прошел в веранду дома, попытался открыть дверь в дом, но не смог, закрыл ее на крючок изнутри, чтобы его никто не смог застать при совершении кражи, снова вернулся в зал, хорошо скрутил матрац и снова попытался вытащить его через окно, вторая попытка удалась, затем прошел на кухню, взял электрочайник, вышел на веранду, зашел в кладовку, там стоял холодильник, из холодильника он взял кружки 6 штук, и блюдца, сколько блюдец было - он не помнит, 2 кастрюли, маленький тазик и дюралевую сковородку, потом прошел обратно в зал, взял одеяло с постельным бельем с дивана, завернул посуду в него и вытащил узел через окно. Вылез также через окно, перетаскал все домой за три раза, С. спала и не просыпалась, утром он пошел искать работу, и С. об этом не говорил, так как она еще спала. Вернулся домой около 14 часов. С. спросила, где он был, Постников ответил, что искал подработку, она сказала, что приходил Д., помог ей принести воду, также она спросила у него, откуда вещи, он ответил, что украл их у ФИО11 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше этого не повторится. Далее, (Дата), около 22 часов к нему домой пришел Д., он его знакомый, проживает на одной с ним улице. С собой он принес бутылку водки. У него дома находилась его подруга С., они стали распивать спиртное с Д., играли в карты. Потом С. ушла спать. Когда они изрядно выпили, захотелось покушать чего-нибудь существенного, время было около 03 часов 20 минут (Дата), он подумал, что у людей под утро, самый сон и в этот момент у него возник умысел сходить к П., которые проживают по <адрес>, номер дома он не знает и, проникнуть в тепляк, чтобы оттуда что-нибудь похитить и забрать себе. Он предложил Д. пойти с ним, проникнуть в тепляк и, похитить продукты питания, чтобы их скушать, на что Д. согласился. О том, что Д. нет 18-ти лет, он не знал, Д. ему сказал, что (Дата) ему исполнилось 18 лет, дату и год его рождения он у него не спрашивал, документы Д. ему не показывал. По виду ему можно дать 18 лет. После чего, он взял у себя дома небольшой лом, и они пошли к дому П.. Они через ограду заброшенного дома подошли к забору ограды дома П., через забор перелезли к ним в ограду. Находясь в ограде дома П., он сказал Д., чтобы тот стоял около забора и караулил, и в случае появления посторонних сообщил ему. После этого он пошел к тепляку, Д. остался стоять около забора. С помощью лома он сломал пробой, на котором висел навесной замок и открыл дверь тепляка. Потом он зашел в тепляк, подошел к холодильнику, открыл, и из морозильной камеры вытащил два пакета с мясом, масло сливочное в пакете, молотую морковку, говяжью печень примерно 1 кг., мясной фарш примерно 1 кг в пакете, 2 куска сливочного масла в двух пакетах примерно 1,5 кг., на холодильнике стояла ячейка яиц, она была не полной, не было 4-х яиц, до полной ячейки. На столе он взял пакет и сложил туда все, что достал из холодильника, со стола он забрал пачку чая «Принцесса Нури», на выходе из тепляка он забрал шампунь, названия он не помнит, мыло туалетное, мыло хозяйственное, булку хлеба и пачку соли. Пакет он отдал Д., а сам вернулся в тепляк и забрал аккумулятор на выходе из тепляка, ведро картошки емкостью примерно 7 литров было заполнено картошкой доверху, также он поднял с пола заднюю панель от своего телефона, которую потерял около холодильника, когда забирал продукты из него. После чего, Д. перелез через забор на улицу, он передал ведро с картошкой, аккумулятор и пакет с продуктами Д. Через забор перелез из ограды П.. Д. взял аккумулятор, а он ведро с картошкой и пакет с продуктами. По дороге ведро он уронил, оно треснуло и картошка рассыпалась по дороге. Часть картошки они собрали, а часть распинали, сломанное ведро он перебросил через забор, где именно он перебросил ведро через забор, не помнит. Они вернулись к нему домой, оставили похищенные вещи. Д. пошел домой, ничего из похищенного он не взял. Перед уходом он предложил Д. снять свои унты, в которых он ходил на кражу и спрятать у него, так как побоялся, что по следам могут вычислить, кто совершил кражу. Он дал ему старые ботинки, чтобы тот в них ушел домой, а его унты спрятал в заброшенном туалете в ограде дома, где он жил с С.. После этого он лег спать. На следующий день он увидел, что к П. приехала полиция, пакет с продуктами спрятал на улице, аккумулятор дома. Также он видел, что Д. забирала полиция. Испугавшись, на следующий день на попутках он уехал в <адрес>. Вечером перед отъездом он обнаружил, что пакет с продуктами разодрали собаки и съели содержимое. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный аккумулятор он выдал следователю добровольно. Лом, которым он ломал пробой двери тепляка, выбросил, где именно, не помнит - т. 2 л.д. 9-13.

Подсудимый Постников Д.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что в (Дата). утром она проснулась и обнаружила, что дверь в зимовье взломана, сломан дверной пробой и часть двери. Она зашла в зимовье и обнаружила, что с кухонного шкафа пропали новые: шампунь, названия она не помнит, стоимостью 80 рублей, мыло туалетное, названия она не помнит, стоимостью 20 рублей, мыло хозяйственное стоимостью 20 рублей, 1 булка хлеба стоимостью 28 рублей, пачка соли стоимостью 30 рублей. Дверь холодильника была открыта, она осмотрела морозильник и он был пуст, в нем находилось: 1 кг. фарша домашнего, она оценивает его в 270 рублей, кусок говяжьей печени, 1 кг. стоимостью 200 рублей, 2 куска сливочного масла общей массой 1,5 кг. по цене 233 рубля за 1 кг. на общую сумму 350 рублей, молотая морковь в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для нее не представляет. Также были похищены яйца в количестве 26 стоимостью 150 рублей, упаковка чая «Принцесса Нури» 150 пакетиков стоимостью 157 рублей, ведро емкостью 7 л. с картофелем, картофель в количестве 10 кг. она оценивает в 200 рублей, ведро оценивает в 100 рублей. Также в металлической миске находился ливер, примерно 500 граммов, с которым она стряпала пирожки, часть пирожков они съели, оставалось 6 пирожков. Пирожки и ливер были съедены, оценивать их не будет, материальной ценности они для нее не представляют. При входе в зимовье стоял аккумулятор в корпусе белого цвета стоимостью 2 500 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 4 105 рублей и для нее является значительным, так как она является пенсионером, муж инвалид, иного дохода кроме пенсий у них нет. Желает, чтобы ей возместили ущерб, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы путем их оглашения показания потерпевшей ФИО11, свидетелей С., Б., П.В.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что по <адрес>, она прожила с (Дата) прописана по <адрес> приезжает в <адрес> в весенне-летний период и живет там с мая по сентябрь. В (Дата). она выехала из <адрес> и уехала к себе в <адрес>, где сейчас проживает с внуком С. 3-х лет по ул. 17, <адрес>. В последний раз она приезжала в <адрес> в начале (Дата) заезжала домой, все было в порядке. (Дата) в вечернее время ей позвонила СФ которая сообщила, что у нее в доме разбиты стекла в окне, которое выходит на улицу, ей об этом сказала ее дочь Б., которая шла в магазин, увидела, что у нее в доме сломаны стекла и позвонила матери, а та уже сообщила самой ФИО11, когда она приехала в <адрес> и открыла замок ключом, дверь не открывалась, зять пролез через разбитое окно в дом и открыл дверь веранды, так как она была закрыта изнутри на крючок в доме при осмотре она обнаружила, что отсутствует палас 3*4 метра коричневого цвета с рисунком в виде цветов (розового-коричневого) цвета, палас лежал в зале на полу, палас оценивает в 500 рублей, матрац 1,4*2 метра в новом наматраснике зелено-желтого цвета с рисунком тюльпанов, матрац оценивает в 500 рублей, плита чугунная 60*80 см новая, по цене 1 000 рублей, первоначально при осмотре она не заметила, что у нее пропали какие-то еще вещи., но в дальнейшем ее пригласили в дом, где проживал Постников Д.В. и там были обнаружены ее вещи, а именно: палас, матрац с наматрасником, наматрасник она оценивает в 300 рублей, подушка с наволочкой, - подушку она оценивает в 500 рублей, наволочку в 200 рублей, одеяло в пододеяльнике, одеяло она оценивает в 100 рублей, пододеяльник - 100 рублей, блюдце она оценивает в 10 рублей, 2 эмалированные миски каждую миску оценивает в 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, кастрюлю металлическую оценивает в 50 рублей, чайник на подложке оценивает в 50 рублей. Ущерб в сумме 3410 рублей для нее является значительным, все вещи были бывшие в употреблении, но она ими постоянно пользовалась. Когда она вышла на веранду дома, прямо у входа стояли 2 пары валенок мужских, справа от входа стоял лом, лом и валенки до кражи лежали в кладовке. Валенки и лом для нее материальной ценности не представляют. Из холодильника в кладовке похищена посуда: 6 кружек, 10 блюдец, 1 кастрюля, сковородка-данные вещи для нее материальной ценности не имеют, так как они были старые, и она ими не пользовалась. Пояснила, что она бы их и так отдала, если бы они просто пришли и попросили. От сотрудников полиции она узнала, что в совершении кражи подозревается Постников Д.В. - т. 1 л.д. 150-153

Из показаний свидетеля С. следует, что она проживает в <адрес> со своей мамой. Мама работает на «С.» в магазине «А.», отношения хорошие. Ее мать знает, что она дружит с Постниковым, отношения между ними доверительные. Некоторое время Постников Д.В. жил у них, с разрешения ее мамы, так как на тот момент у него были напряженные отношения с родителями. В близких отношениях с Д.В. не состоит. Они встречаются. В (Дата) они с Постниковым Д.В. решили поехать в <адрес> в дом его покойных бабушки с дедушкой. (Дата) она без разрешения мамы уехала в <адрес>. В доме практически ничего не было, кроме вещей, которые они привезли с собой. Постников Д. ушел ночью, куда она не знает, она в это время уже спала, он ее не будил и не сообщал, что куда-то собирается уходить. Когда она проснулась утром, обнаружила постельные принадлежности: матрац, одеяло, подушку, простынь, пододеяльник, наволочку, также в кухне обнаружила посуду, плиту от кирпичной печи, в доме плита была треснутая, чайник электрический, кастрюлю, тазики, вилки, ложки. Постникова Д.В. дома не было, она пошла до С.В., у которого Постников работал на тот момент, но его там не было, она вернулась домой. В обеденное время пришел Д., спросил Постникова Д.В., она сказала, что его нет. Д. принес ей ведро воды, он спросил, откуда у них эти вещи, она ответила, что не знает. После этого Д. ушел. Примерно в 14 часов пришел Постников Д.В., она его спросила, откуда у него эти вещи, он ответил, что залез через окно к Ш., соседке по улице, она его отругала, но все вещи прибрала, положила постель на кровати в спальне, посуду в кухню. После того, как Постников Д.В. и Д. совершили кражу у П., (Дата), когда к П. приехали сотрудники полиции, она это видела, она собралась и уехала от Д.В.. (Дата) Постников Д.В. приехал в город Х. О том, что Постников Д.В. совершил кражи у ФИО11 Т.С. и П. она узнала от него самого - т. 1д.159-162;

Из показаний свидетеля Б. следует, что по <адрес> она проживает со своей семьей, по соседству стоит дом, принадлежащий ФИО11. В данном доме она проживает только в летнее время, а в остальное время дом пустует, никто в нем не живет. (Дата) около 17 часов она возвращалась домой из магазина и обратила внимание, что в доме ФИО11 разбито окно. Она подошла к дому поближе, никаких следов возле дома и в палисаднике не было видно. Она позвонила матери и сообщила о случившемся, так как ее мать и ФИО11 являются подругами, мама позвонила

ФИО11 и сообщила, что в ее доме сломано окно. На момент, когда она обнаружила, что в доме ФИО11 сломано окно, возле дома ФИО11 никого не было, она никого не видела. О том, что из дома ФИО11 совершена кража, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, она не знает - т.1, л.д. 154-157;

Из показаний свидетеля П.В. следует, что он проживает в <адрес> со своей семьей. По <адрес> ранее проживали его родители, ныне покойные, П.К. и П.Г. В этом доме теперь никто не проживает, некоторое время, до 2013 года в квартире родителей проживал его младший брат со своим сыном. Потом брат уехал, куда, не знает, связь с ним потеряна, а племянник Постников Д.В. остался жить в квартире родителей, периодически он куда-то уезжает, потом возвращается, что он делает в квартире, с кем живет, с кем общается - он не знает. В последний раз он видел Постникова Д.В. летом 2015 года. (Дата) его пригласили сотрудники полиции в дом родителей, с его разрешения в квартиру зашли сотрудники полиции и увидели, что в доме никого нет, с их слов он понял, что они ищут Постникова Д.В. (Дата) из квартиры ничего не изымалось, но палас, матрац, подушка, посуда, в общем, вещи, изъятые (Дата) в ходе осмотра места происшествия, были в квартире уже (Дата). Он их видел, только не знал, кому именно они принадлежат. (Дата) сотрудники полиции снова попросили открыть им дом родителей по <адрес>, где в его присутствии и в присутствии ФИО11 осмотрели квартиру родителей, в ходе осмотра ФИО11 опознала свои вещи, которые были изъяты и переданы ей под расписку. Откуда эти вещи и кто их принес - он не знает, с племянником Постниковым Д.В. он не общается, отношений с ним не поддерживает - т. 1, л.д. 163-165;

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

-рапортом помощника оперативного дежурного О МВД РФ по З. району Ч. от (Дата) о том, что (Дата) в 09 часов 35 минут в дежурную часть О МВД России по З. району поступило телефонное сообщение от ФИО11, (Дата) рождения, проживающей по <адрес>, о том, что в ее доме выбиты стекла - т.1,л.д. 105;

-протоколом осмотра места происшествия от (Дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес>. Две нижние стеклины одного окна, выходящего на <адрес> разбиты, стекло обнаружено на снегу возле окна, в правой нижней половинке часть стеклины выпала, часть находится в пазах между штапиками и перегородкой. Следов обуви не обнаружено -т.1,л.д.106-108;

-протоколом осмотра места происшествия от (Дата), в ходе которого осмотрена <адрес>. С места происшествия изъяты: палас, матрац, наматрасник, подушка в наволочке, одеяло в пододеяльнике, полотенце, блюдце, вилка, 2 миски эмалированные, кастрюля металлическая, чайник на подложке, печное литье - т.1, л.д. 122-123;

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества П. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом УУП О МВД РВ по З. району капитана полиции Т. от (Дата) о том, что к нему на сотовый телефон поступило телефонное сообщение от гр. П., (Дата) года рождения, проживающей по <адрес>, о том, что в ночь с (Дата) на (Дата), с тепляка, расположенного в ограде ее дома, неустановленные лица совершили кражу продуктов питания - т.1, л.д. 16;

-заявлением гр. П. от (Дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащих ей продуктов питания и имущества -т.1, л.д. 17;

-протоколом осмотра места происшествия от (Дата), в ходе которого осмотрен дом <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота. Входная дверь в дом деревянная, на двери имеется повреждение в виде откола доски. Металлический пробой выбит, навесной металлический замок висит на пробое, имеет повреждения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: с дверной колоды, путем фотографирования был зафиксирован след орудия взлома длиной 40 мм., шириной 5 мм. При обработке поверхности шкафа черным дактилоскопическим порошком обнаружен и изъят 1 след ладони руки на один отрезок светлой дактилопленки 70x48 мм. При осмотре ограды дома, в 10 метрах от дома в западном направлении на снегу обнаружен 1 объемный след обуви длиной 320 мм., шириной 110 мм., с которого изготовлен гипсовый слепок. При обработке черным дактилоскопическим порошком входной двери был обнаружен 1 след перчаток, который изымается на отрезок светлой дактилопленки размером 130x18 мм.- т.1, л.д.18-19;

-протоколом выемки от (Дата), в ходе которого у Постникова были изъяты аккумулятор и мужская обувь-унты - т.1, л.д.68-69;

-протоколом осмотра предметов от (Дата), в ходе которого были осмотрены: 1) аккумулятор в корпусе белого цвета, размером 17,5x24 см. На верхней крышке аккумулятора расположена ручка. 2 шт. клеммы, на «- и +», 6 пластмассовых пробок. На корпусе аккумулятора имеется надпись, 0613, 6Т-60 В. 2) мужская обувь-унты, носочная и пяточная часть которой из натуральной кожи. От пятки к подъемной части обуви расположены ремни из кожи с металлической застежкой. Носочная часть кожи имеет потертости. Длина подошвы 30 см. Голенище обуви из искусственного меха, черного цвета. На голенище расположены ремни из кожи с металлическими застежками - т.1 л.д. 70-71.

Суд оценивает добытые доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Постникова Д.В.

Суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, данные о его личности, не состоящего на учете в РНД, в РПНД, приходит к выводу о его вменяемости.

Суд за основу обвинительного приговора принимает показания Постникова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, как подтвержденные им в судебном заседании. Как установлено, допрос Постникова Д.В. в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника, разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО11, П., свидетелей С., Б., П.В., не противоречат материалам уголовного дела. Подсудимый согласен с объемом похищенного.

Суд учитывая, что показания потерпевших П. и оглашенные показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей, более того, согласуются с оглашенными показаниями Постникова Д.В., не противоречат материалам уголовного дела, не установив каких-либо неприязненных отношений, объективных причин с их стороны для оговора подсудимого, не установив оснований подвергать сомнению их показания, признает их достоверными, принимает их во внимание при установлении вины подсудимого в совершении по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей П. на сумму 4105 рублей руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом о совершении хищения по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия Постникова и Д.. При этом суд учитывает, что умысел на хищение имущества по предварительному сговору у них возник до проникновения их в зимовье. Также суд учитывает факт незаконного проникновения Постникова и Д. в зимовье, являющееся помещением, для совершения хищения чужого имущества, а именно продуктов питания и аккумулятора П..

Также суд на основании признательных показаний Постникова Д.В., исследованных путем их оглашения, согласующихся с показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей С., Б., П.В., не противоречащих материалам уголовного дела, пришел к выводу о совершении именно Постниковым Д.В. тайного хищения имущества ФИО11 с причинением ей ущерба в размере 3410 руб., с незаконным проникновением в помещение.

Суд, учитывая изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 323 -ФЗ от (Дата), а также учитывая положение ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, исходя из размера причиненного ущерба П. на сумму 4105 руб., ФИО11 на сумму 3410 руб., что является в каждом случае меньше 5 000 руб., исключает из квалификации действий Постникова В.В. по каждому эпизоду преступления квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Постникова Д.В. суд квалифицирует:

    по эпизоду хищения имущества ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    по эпизоду хищения имущества П. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений - полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба П. в размере 1 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях его исправления назначить наказание по каждому эпизоду преступления - в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд счел возможным исправление Постникова Д.В. без реального отбывания им наказания, то есть при назначении наказания суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Суд счел нецелесообразным назначение Постникову по каждому эпизоду преступления иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор З. районного суда РБ от (Дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не установлено.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. в ходе предварительного следствия в размере 4 950 рублей и в суде в размере 1 650 руб., а всего в сумме 6 600 рублей подлежат взысканию с Постникова Д.В. в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постникова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) - в виде 1года лишения свободы;

    по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) виде 1года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Постникова Д.В. следующие обязанности - не менять постоянное местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Приговор З. районного суда РБ от (Дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Постникова Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Постникова Д.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 6 600 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                          Бадмацыренова Н.С.