Решение по делу № 2-3183/2022 от 21.09.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 октября 2022 г. по делу № 2-3183/2022

43RS0002-01-2022-005561-82

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.02.2022 Дубравина М.Н., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности №Ф75-75/22 от 02.09.2022 Рысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Чулкина П.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты, и по мнению истца не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. С решением Финансового уполномоченного потерпевший не согласился.

Уточнив требования, просит суд - взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 114 840 руб., судебные издержки на услуги представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 884,56 руб.

Истец Чулкин П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Дубравина М.Н.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рысев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный срок, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит начислению. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, то просят применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки несоразмерна плате за неисполнение обязательств. В требовании по взысканию компенсации морального вреда просят отказать, так как истцом не представлены письменные доказательства причинения ему нравственных страданий. А в случае удовлетворения данного требования, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. В части требования о взыскании юридических расходов установлено следующее. Законом № 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. На основании изложенного, расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат, размер данных расходов чрезмерно велик, поскольку данный спор не имеет значительной юридической сложности, значительного объема выполненной работы.

Третье лицо Панкратов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истец является собственником транспортного средства марки Chevrolet Klan (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак №.

14.05.2021 между Чулкиным П.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 22.05.2021 по 21.05.2022 (далее договор ОСАГО), в рамках которого была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим Чулкину П.В. транспортным средством Chevrolet Klan (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

20.06.2021 в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова В.И. и автомобиля Chevrolet Klan (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № 43 под управлением истца.

В результате ДТП, 20.06.2021 вследствие действий Панкратова В.И., управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб Чулкину П.В.

Гражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № 43 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность водителя Панкратова В.И. транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 20.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкратова В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.06.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09ю2014 № 431-П.

16.07.2021 Письмом от 15.07.2021 № СГ-91024 АО «СОГАЗ» направила истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, согласованных финансовой организацией: ремонт и окраска облицовки заднего бампера, замена крюка фаркопа.

15.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 800 руб., о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

12.10.2021 письмом от 11.10.2021 № СГ-130552 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2021 Чулкин П.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

23.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-163782/5010-007, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу Чулкина П.В. было взыскано страховое возмещение в размере 22 400 руб. В удовлетворении требований Чулкина П.В. о возмещении АО «СОГАЗ» расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 24-30)

18.01.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 23.12.2021 № У-21-163782/5010-007, осуществив выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 27699.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 13.04.2022 по гражданскому делу №70/2-485/2022 по иску Чулкина П.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя исковые требования Чулкина П.В. были удовлетворены частично (л.д. 37). С АО «СОГАЗ» в пользу Чулкина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 893,88 руб.

14.05.2022 решение суда вступило в законную силу.

30.05.2022 АО «СОГАЗ» согласно платежного поручения № 65175 исполнило судебный акт.

17.06.2022 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

04.07.2022 АО СОГАЗ» перечислила в пользу истца неустойку в размере 3 712 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 51182.

23.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-92979/5010-003 об отказе во взыскании неустойки и юридических расходов, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного от 23.12.2021 № У-21-163782/5010-007 в установленный срок, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным решением начислению не подлежит (л.д. 39-53).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 84 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб. (16 000 руб. + 3 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, установлено:

14.06.2022 между Дубравиным М.Н. (Исполнитель) и Чулкиным П.В.(Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства от имени Заказчика и за его счет оказать юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить эти услуги, в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязался оказывать услуги: юридическая консультация, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представлять интересы Заказчика в страховой компании АО «СОГАЗ», делать необходимые запросы, участвовать в качестве представителя Заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (взыскание неустойки и понесенных расходов) в результате ДТП, произошедшего 20.06.2021, в результате которого автомобилю Chevrolet Klan (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак Р409МР 43 причинены механические повреждения (л.д. 54).

В силу п. 3.1. договора оплата услуги Исполнителя по договору производится Заказчиком в следующем порядке: 3 000 руб. - оплачиваются в день подписания Договора за оказание досудебных услуг, а именно: за подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектования документов, подача претензии в АО «СОГАЗ». 2 000 руб. - оплачиваются в случае отказа в выплате либо в выплате в неполном размере (при недоплате) за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного. 14 000 руб. – оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате), из них: 7 000 руб. – за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд. 7 000 руб. – за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Согласно п. 3.2 Договора все расчеты по Договору производятся Заказчиком путем внесения наличных денежных средств Исполнителю.

Согласно расписки от 14.06.2022 истцом Чулкиным П.В. оплачены юридические услуги по договору от 14.06.2022 Дубравину М.Н. в размере 3 000 руб., предусмотренные п. 3.1.1 Договора (л.д. 55).

Согласно расписки от 16.09.2022 истцом Чулкиным П.В. оплачены юридические услуги по договору от 14.06.2022 Дубравину М.Н. в размере 16 000 руб., предусмотренные п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора (л.д. 56).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, качество подготовленных процессуальных документов и обоснование правовой позиции, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и 3 000 руб. (за подготовку претензии в АО «СОГАЗ»), итого 11 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков от 19.09.22 (657,12 руб.) (л.д. 31-36) и от 29.07.2022 (227,44 руб.) (л.д. 43-44) описей вложения ценных писем, направленных в адрес АО «СОГАЗ», Панкратову В.И., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, а именно: копии искового заявления с прилагаемыми документами и обращения потребителя финансовых услуг от 27.07.2022 с приложенными к нему документами истцом были понесены почтовые расходы в размере 884,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

02.02.2022 нотариусом была выдана доверенность на имя Дубравину М.Н. для представления интересов Чулкина П.В. во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе быть представителем Чулкина П.В. по факту ДТП, произошедшего 20.06.2021, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Chevrolet Klan (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. (л.д. 64).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 02.02.2022 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов «…по факту ДТП, произошедшего 20.06.2021, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Chevrolet Klan (J200/Lacetti) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения», т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Чулкина П.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Чулкина П.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные издержки на услуги представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 884,56 руб., а всего по делу – 99 084,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в ином размере неустойки, размера компенсации морального вреда), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                     Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022.

В окончательной форме решение принято 12.10.2022.