Решение по делу № 2-414/2018 от 31.01.2018

Дело №2- 414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2018г.                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца САО «ВСК» Бариновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску САО «ВСК» к Горьковскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Горьковскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма; взыскании государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Горьковского В.В., управлявшего автомобилем марка, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка, владелец организация1. Поврежденный автомобиль марка застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от <ДАТА>, случай признан страховым. По данному событию САО ВСК выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «СТС Сервис» сумма В момент ДТП ответчик Горьковский В.В. предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев № выданный ПАО СК «Росгосстрах». САО «ВСК»направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, на которое последовал ответ, что договор № заключался на срок с <ДАТА> по <ДАТА> Т.е. дата ДТП происшествия (<ДАТА>) не попадает под действие полиса. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика был не действительный полис ОСАГО, он обязан возмещать ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», организация1

Представитель истца САО «ВСК» Баринова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Горьковский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Судом установлено, что ответчик Горьковский В.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательства невозможности явки суд в материалах дела отсутствуют, о дне слушания дела извещен лично под роспись. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил, о дате и времени рассмотрения дела знал заблаговременно – <ДАТА> с возражениями против назначения рассмотрения дела на <ДАТА>. не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и к возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <ДАТА> согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Горьковского В.В., управлявшего автомобилем марка, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль марка, владелец АО Дикси Юг. Поврежденный автомобиль марка застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от <ДАТА> случай признан страховым. По данному событию САО ВСК выплатила за ремонт вышеуказанного автомобиля организация2 сумма В момент ДТП ответчик Горьковский В.В. предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». САО «ВСК» направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, на которое последовал ответ, что договор № заключался на срок с <ДАТА> по <ДАТА> Т.е. дата ДТП происшествия (<ДАТА>) не попадает под действие полиса. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика был не действительный полис ОСАГО, он обязан возмещать ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя пассажиров от несчастного случая, копией страхового полиса, копией заявления № о наступлении события от <ДАТА> копией свидетельства о регистрации ТС, копией справки о ДТП от <ДАТА> копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> копией страхового акта от <ДАТА> копией платежного поручения № копией акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> копией направления на ремонт № копией заказ-наряда № копией счета на оплату № копией счета-фактуры от <ДАТА> копией акта согласования № копией требования № копией сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств обратного суду не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что из справки о ДТП и направления на ремонт от <ДАТА> следует, что в результате ДТП была повреждена только решетка радиатора стоимостью сумма не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку из заказа-наряда от <ДАТА> счета на оплату от <ДАТА> акта согласования от <ДАТА>. следует, что автомобиль потерпевшего имел скрытые дефекты, а именно: повреждения которые в соответствии с Правилами №125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными СОАО «ВСК», действовавшими на момент ДТП, подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив на основании заключения договора страховое возмещение в размере сумма

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений    приведенного    законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном    происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения в порядке суброгации сумма в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Горьковскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина сумма, что подтверждается платежным поручением №    следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании    изложенного, руководствуясь    ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Горьковскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Горьковского В.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма

Взыскать с Горьковского В.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья –