Решение по делу № 2а-105/2019 от 24.04.2019

Дело № 2а-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское Притобольного района                                  29 апреля 2019 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                      Трифоновой М.Н.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава Притобольного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Виткаловой Ю.Ю., представителя Притобольного РО ССП УФССП России

по Курганской области                                       Дериглазова Н.И.

при секретаре                         Севостьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платонова Николая Валерьевича к Притобольному районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при отмене ограничения на запрет регистрационных действий на автомобиль.

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2019 в Притобольный районный суд поступило административное исковое заявление Платонова Николая Валерьевича к Притобольному районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при отмене ограничения на запрет регистрационных действий на автомобиль.

В обоснование иска административный истец указал, что 18.09. 2014 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет кузова красный №, гос. номер №. В дальнейшем указанное исполнительное производство было прекращено, однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль не снят. Считает указанные бездействия административного ответчика незаконными. Поскольку они противоречат ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные интересы. О бездействиях ответчика ему стало известно 27.03.2019г. при совершении регистрационных действий с автомобилем при снятии его с учета. Он обратился в Притобольный РО СП с заявлением о снятии запрета, в ответе от 12.04. 2019г. ему было отказано, ввиду невозможности снятия ограничения. Просит признать бездействия административного ответчика, выразившиеся в не снятии ограничения на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет кузова красный №, гос. номер №, и обязать административного ответчика снять ограничения с автомобиля.

Определением суда от 25.04. 2019г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Притобольного РО УФСС по Курганской области Виткалова Ю.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Курганской области.

В судебное заседание административный    истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Притобольного РО ССП Виткалова Ю.Ю. возражая заявленным требованиям, суду пояснила, что в 2014 г. у неё на исполнении находился исполнительный документ о взыскании штрафа ГИБДД с Платонова Н. В. В рамках исполнительного производства был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Платонова. 28.11. 2014г. данное исполнительное производство было завершено. При окончании исполнительного производства ею выносилось постановление об отмене запрета на регистрационные действия в электронном виде, почему оно не поступило в ГИБДД, ей не известно. В настоящее время исполнительное производство уничтожено. Возможности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия, у неё нет.

Представитель административных ответчиков- начальник Притобольного РОСП УФССП по Курганской области Дериглазов Н.И. ( доверенность от 26.04. 2019г.), представляя интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Притобольного районного отдела судебных приставов по Курганской области, возражая заявленным требованиям, суду пояснил, что на принудительном исполнении Притобольного РО УФССП России по Курганской области находилось исполнительно производства №-ИП, побужденное 18.09. 2014г. на основание исполнительного документа по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от 22.05. 2014г., выданного ОГИБДД МО МВД « Ялуторовский» о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. с Платонова Н.В. В срок для добровольного исполнения штраф оплачен не был, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. 28.11. 2014г. судебными приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данным постановлением все меры принудительного характера были отменены, постановление в электронном виде было направлено в ГИБДД для исполнения. 27.03. 2019г. поступило обращение Платонова, в котором он просит снять запрет с регистрационных действий в отношении автомобиля. 11.04. 2019. Платонову был дан ответ об отсутствии технической возможности для повторного вынесения постановления об отмене запрета, ввиду уничтожения исполнительных производств, в связи с истечением срока хранения исполнительных производств. Считает, что судебным приставом - исполнителем были приняты своевременные меры об отмене запрета на регистрационные действия и направлении для исполнения считает, что административным истцом была нарушен 10-ти дневный срок для обращения в суд. О не снятии ограничения Платонову стало известно 27.03. 2019г., с административным исковым заявлением он обратился 17.04. 2019г., то есть по истечении 10 –ти дневного срока. Считает, что срок для обращения в суд оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, истцом пропущен. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица, МРОТНиРАМТС УГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В отзыве на административное исковое заявление указал, что по состоянию на 26.04. 2019г., согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ограничение на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.10.2014г. по исполнительному производству №-ИП, внесенное в базу данных сотрудниками УФССП России по <адрес> по средствам электронного документооборота является действующим. В соответствии с указанием центрального аппарата ФССП России от 24.10. 2013г., постановления о запрете и снятии на проведение регистрационных действий выносятся судебным приставом- исполнителем в электронном виде. В Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России функция для принудительной отмены ограничений, внесенных в базу данных сотрудниками УФССП России по средствам электронного документооборота, исключена.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела судебным приставом- исполнителем Притобольного РО УФССП по Курганской области 18.09.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Платонова Н.В. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 руб. на основании постановления ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский»    22.10.2014г. судебным приставом –исполнителем Притобольного РО УФССП по Курганской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, постановление вынесено в электронном виде.

    Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

28.11. 2014г. производство по исполнительному производству было завершено.

Согласно ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 № 229-ФЗ ( в редакции от 2.10. 2019г.), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

    Представителем административного ответчика указано, что при окончании исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и направлено в электронном виде в ГИБДД. При этом, административными ответчиками суду не представлено доказательств вынесения и направления судебным приставом -исполнителем при окончании исполнительного производства 28.11.2014г., постановления об отмене запрета на регистрационные действия в ГИБДД.

Факт неполучения данного постановления подтвержден карточкой транспортного средства и ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.04. 2019г., о действующем ограничении на проведение регистрационных действий.

Административными ответчиками суду не представлено доказательств о принятии судебным приставом- исполнителем мер по решению вопроса об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Платонову.

Не представлено доказательств направления и получения ГИБДД УМВД по Курганской области постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия.

Из заявления административного истца следует, что о не снятии ограничения на совершение регистрационных действий ему стало известно 27.03. 2019г, при совершении регистрационного действия по снятию автомобиля с учета, и он обратился с заявлением в Притобольный РО СП о снятии запрета. В ответе Притобольного РО ССП от 11.04. 2019г. в снятии запрете ему было отказано.

Факт обращения Платонова в Притобольный РО ССП 27.03. 2019г. и получение ответа на обращение 11.04. 2019г., подтвержден, скриншотом со страницы сайта. В данном ответе сообщается о не возможности вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в виду уничтожения исполнительного производства и удаления его из базы АИС ФССП России.

Указания на то, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия

в отношении автомобиля Платонова ранее выносилось и направлялось в электроном виде в ОГИБДД, не сообщалось.

    Учитывая, что об отказе отмены запрета на регистрационные действия, а также не вынесение судебным приставом -исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия Платонову стало известно 11.04. 2019г., в суд административное исковое заявление Платонов Н.В. направил 18.04. 2019г, что следует из штемпеля почты на конверте, срок для обращения в суд административным истцом не нарушен.

Согласно пояснениям административных ответчиков и актам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 23.04. 2018г., 22.02. 2018г., 30.03. 2018г.. Притобольным районным отделом судебных приставов в 2018г. были уничтожены исполнительные производства за 2014г., срок хранения по которым истек.

Доводы административных ответчиков о не снятии запрета на регистрационные действия ввиду уничтожения исполнительного производства и сбоя в электронной системе, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Платонова Николая Валерьевича к Притобольному районному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при отмене ограничения на запрет регистрационных действий на автомобиль, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Виткаловой Ю.Ю., выразившееся в не снятии ограничения на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет кузова красный <данные изъяты>, гос. номер №.

Обязать административного ответчика снять ограничение на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет кузова красный VIN №, гос. номер №, принадлежащего Платонову Николая Валерьевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Притобольный районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                М.Н.Трифонова