Решение по делу № 22-5199/2021 от 06.07.2021

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22–5199/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В., судей Русановой И.Л., Анисимковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Лукьянова А.С., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Бушухина Д.Н., осуществляющего защиту осужденного Лукьянова А.С. по соглашению,

при секретаре судебного заседания Галиакбаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Бушухина Д.Н. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, которым

Лукьянов Александр Сергеевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ЛукьяноваА.С. с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., мнения осужденного Лукьянова А.С. и адвоката Бушухина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лукьянов А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 26 августа 2020 года до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия вещества, являющегося производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0, 40 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукьянов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бушухин Д.Н. просит приговор в отношении Лукьянова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Защитник обосновывает свою просьбу тем, что в ходе судебного следствия при допросе свидетелей и изучении материалов уголовного дела были установлены противоречивые факты, препятствующие установлению истины по делу.

Подробно анализирует показания свидетелей С.Д., И.С., Е.Г., Л.З., А.Н., указывает, что в данных показаниях имеются противоречия, которые судом не были устранены. Так, С.Д. пояснил, что понятых он приглашал сам, сотрудник полиции ему никаких пакетиков не показывал. Вопреки выводам суда, осмотр беседки производился без участия понятых. С.Д.., А.Н., Л.З. показали, что осмотр беседки проводил И.С. и он же упаковывал найденный в беседке пакетик в бумажный конверт. Тогда как свидетель Е.Г. показала, что осмотр беседки проводила она, и она же обнаружила целлофановый пакет из-под пачки сигарет с содержимым и упаковала его в конверт.

Адвокат ссылается на заключение эксперта № 8193, указывает, что эксперт А.В.. отнеслась к производству экспертизы халатно, внесла в экспертизу данные иного лица, обвиняемого в совершении преступления; в исследовательской части указала, что на экспертизу поступило вещество в полимерном пакете из-под пачки сигарет, однако,на демонстративной фотографии изображена другая упаковка. Также в экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в судебном заседании эксперт А.В. пояснила, что заключение дано ею, в деле отсутствует расписка о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, на фотографии изображена именно та упаковка, которая поступила на экспертизу, по указанию руководства эксперты могут менять упаковку. Однако защитник считает, что к показаниям эксперта следует отнестись критически, так как в экспертизе не оговорена цель замены упаковки и на основании какого нормативного акта данная замена произведена.

Кроме того защитник считает, что приговор является чрезмерно суровым, не справедливым, не соответствующим тяжести преступления, вынесенным без надлежащего анализа данных о личности осужденного. Полагает, что данные, характеризующие личность Лукьянова, хотя и исследовались судом, но не были оценены им надлежащим образом и учтены в достаточной степени при назначении наказания. Считает, что не ясно, по каким основаниям при наличии исключительно положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд первой инстанции безапелляционно расценил, что исправление Лукьянова возможно только в условиях изоляции от общества на столь длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Лукьянец А.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную защиту адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лукьянова А.С. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Лукьянова А.С. о том, что он иногда употребляет наркотические средства, зависимости не имеет. 26 августа 2020 года он встретил своего знакомого по имени В., который угостил его наркотическим средством, упакованным в пакетик из-под сигарет. Он принес его по месту своего проживания, где в беседке употребил его путем курения. Посчитал, что употребил все приобретенное им наркотическое средство. После употребления наркотика заснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые провели в беседке осмотр и обнаружили пакетик с веществом.

Показания Лукьянова А.С. об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованно приведены в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей С.Д., И.С., Е.Г., Л.З., А.Н., письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д. показал, что 26 августа 2020 года около 16:00 он находился дома по адресу: <адрес>. В дом пришли сотрудники полиции, сказали, что им поступило сообщение и необходимо проверить Лукьянова А.С. Он проводил сотрудников полиции в беседку, где спал Лукьянов А.С. Когда Лукьянова А.С. разбудили, он понял, что последний находится в состоянии опьянения. По просьбе сотрудников полиции пригласил двух человек из числа соседей для участия в качестве понятых. Он видел, что сотрудники полиции изъяли пакетик и пластиковую бутылку с отверстием сбоку. Лукьянова А.С. увезли в отдел полиции.

Свидетель И.С. суду показал, что 26 августа 2020 года из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. Так как он является оперуполномоченным, совместно с участковым уполномоченным полиции Е.Г. и оперуполномоченной Л.З. прибыли по указанному в сообщении адресу на <адрес>. Их встретил мужчина, провел в беседку, в которой на диване спал Лукьянов А.С. в состоянии опьянения. Были приглашены понятые, в ходе осмотра дивана был обнаружен пакетик из-под сигарет. Так же на диване обнаружена пластиковая бутылка с отверстием.

Свидетель Е.Г. показала, что является участковым уполномоченным полиции. 26 августа 2020 года вместе с другими сотрудниками полиции выезжала по адресу: <адрес>. В беседке был обнаружен Лукьянов А.С., находившийся в состоянии опьянения. Она стала осматривать диван, на котором спал Лукьянов А.С., у подлокотника обнаружила сверток с веществом. Были приглашены понятые, в присутствии которых обнаруженный пакетик с веществом был изъят, упакован в конверт, заверен подписями понятых.

Согласно показаниям свидетеля А.Н., который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и личном досмотре Лукьянова А.С., в беседке на диване между подушкой и спинкой обнаружен и изъят пакетик с веществом, на полу пластиковая бутылка с отверстием. Лукьянов А.С. находился тут же, пояснил, что пакетик с веществом принадлежит ему. Все изъятое было упаковано в присутствии его и другого понятого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному участковым уполномоченным полиции Е.Г. 26 августа 2020 года, осмотрена беседка на придомовой территории на <адрес>. В ходе осмотра на диване обнаружен и изъят пакетик из-под сигарет с веществом, пластиковая бутылка с отверстием.

Доводы защитника в части противоречий в показаниях свидетелей относительно лица, проводившего осмотр мест происшествия, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель Е.Г. пояснила, что осмотр был проведен ею, в присутствии понятых, которых по ее просьбе пригласил С.Д. Иные сотрудники полиции присутствовали при проведении осмотра. Действия, совершенные в ходе осмотра, были занесены ею в протокол. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. ст. 164, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сотрудники полиции прибыли по указанному адресу в результате сообщения, поступившего в дежурную часть от матери Лукьянова А.С. о том, что ее сын находится в состоянии наркотического опьянения, у них не имелось сведений о том, что Лукьянов А.С. является лицом, употребляющим наркотические средства.

Сотрудники полиции ранее Лукьянова А.С. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений, они действовали в соответствии с Законом «О полиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из справки об исследовании № 3593 от 26 августа 2020 года следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0, 40 грамма. В ходе исследования израсходовано 0, 04 грамма представленного вещества. Согласно примечанию первоначальная упаковка помещена в чистый конверт, заклеена, снабжена биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста.

Вещество переупаковано в чистый неокрашенный полимерный пакет и помещено в представленный конверт. Упаковка заклеена, снабжена биркой, пояснительной надписью специалиста.

Согласно заключению эксперта № 8193 от 12 сентября 2020 года, при вскрытии упаковки обнаружен пакет из неокрашенного полимерного материала, в котором содержится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, влажное наощупь (объект № 1), масса вещества в представленном виде составила 0, 36 грамм, пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого обвязана нитью красно-коричневого цвета. При вскрытии упаковки обнаружена бутылка из полимерного материала с отверстием с правой нижней стороны. На внутренней поверхности бутылки содержатся незначительные наслоения вещества коричневого цвета (объект № 3). Представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022», которое относится к наркотическим средствам – производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку его доводы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта сделаны на основании тщательно проведенного исследования именно тех вещественных доказательств, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, эксперт ответил на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной физико-химической экспертизы от 28 августа 2020 года. Упаковка вещества, представленного на экспертизу, соответствует описанию, изложенному в справке об исследовании, повреждений не имеет. О том, что вещество было переупаковано, имеются сведения в справке об исследовании и на обоснованность выводов эксперта не влияют, так как один и тот же объект был предметом исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование, экспертную специальность «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», стаж работы по экспертной специальности более 1 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случаях, когда проведение судебной экспертизы поручается государственному судебно-экспертному учреждению, руководитель такого учреждения поручает государственному судебному эксперту проведение экспертизы, разъясняет ему его права, ограничения и обязанности, предусмотренные ч.3-6 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждает его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с поручением органа, назначившего судебную экспертизу. Такое поручение содержится в постановлении следователя о назначении физико-химической судебной экспертизы. Указанные требования закона при проведении экспертизы выполнены.

В судебном заседании была допрошена эксперт А.В., которая ответила на все вопросы, поставленные сторонами, разъяснила сомнения, возникшие у стороны защиты.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу доказанности вины Лукьянова А.С. в инкриминируемом деянии и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания Лукьянову А.С. судом, согласно приговору, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Лукьянова А.С. обстоятельств учтены: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в признательной позиции, занятой им при задержании и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах приобретения наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что Лукьянов А.С. не состоит на учете у нарколога, ..., семью, ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что совершенное Лукьяновым А.С. преступление относится к категории тяжких, санкция ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с целью предупреждения совершения Лукьяновым А.С. новых преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением норм ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяновым А.С. преступления, данные об его личности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника, полагает, что все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении вида и размера наказания, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает, считает назначенное осужденному наказание соразмерным и справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Лукьянова А.С. с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в отношении Лукьянова Александра Сергеевича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лукьянова А.С. под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

И.А. Анисимкова