Решение по делу № 22-2737/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего         - Хиневич А.Н.,

при секретаре                - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора            - Аметовой Д.С.,

представителя заявителя            - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО4 в рамках уголовного дела № по непринятию процессуального решения,

изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника заявителя – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО4, выразившееся в не вынесении процессуального решения – постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении заявителя по ч.1 ст.199 УК РФ, и просил обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, вынести новое постановление, которым полностью удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет 2 года, в связи с чем, в силу ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

По мнению заявителя, указание заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 в постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения уголовного дела после выполнения требований ст.73 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, апеллянт полагает, что бездействием заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2, которым не принято окончательное процессуальное решение по уголовному делу - постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, нарушены его конституционные права.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом указанные требования закона соблюдены.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, является постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений указанной процессуальной нормы, в таком порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного производства. При этом, обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме и постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании исследованных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

25.04.2018 материалы уголовного дела направлены в <данные изъяты> для проведения судебно-экономической экспертизы.

02.07.2018 в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 поступило ходатайство подозреваемого ФИО1, в котором последний указал на необходимость прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

03.07.2018 заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 вынесено постановление о том, что заявленное подозреваемым ходатайство подлежит удовлетворению после выполнения требований ст.73 УПК РФ. Копия указанного постановления вручена заявителю ФИО1 в тот же день.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что по заявленному ходатайству заместителем руководителя СО по <адрес> не допущено бездействия, поскольку ходатайство разрешено надлежащим должностным лицом в соответствии с полномочиями, закрепленными ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки с последующим уведомлением заявителя о принятом решении, каких-либо препятствий для доступа заявителя к правосудию не создано, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом, в настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено, в рамках возбужденного уголовного проводятся следственные действия, устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Само несогласие заявителя с тем, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен после установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не свидетельствует о допущенном заместителем руководителя СО по <адрес> бездействии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, согласно требованиям ст.ст. 121 - 122 УПК РФ.

Исходя из указанного, а также положений ч.2 ст.120 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку уголовно-процессуальным Законом не ограничено право подозреваемого на повторное обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока уголовного преследования, после выполнения требований ст. 73 УПК РФ, подтверждения наличия в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния и окончательной его квалификации, при отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе реабилитирующих.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО4 по непринятию процессуального решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич