Решение по делу № 2-5774/2017 от 02.11.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Ростелеком» на должность электромеханика связи. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по временной нетрудоспособности. До июня 2017 года ответчик ежемесячно принимал листки нетрудоспособности и выплачивал ему пособие по временной нетрудоспособности в сумме 18000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он явился к ответчику лично. В отделе кадров ему сообщили, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением, а основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно состоялось в тот период, когда он был нетрудоспособным, что прямо запрещено трудовым законодательством. Ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил их в части суммы задолженности по пособию, просит взыскать с ответчика пособие в сумме 133696 рублей 96 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 41500 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что уволен в июне 2016 года. Считает, что ответчик уволил его задним числом. Никаких писем от ответчика он не получал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров, он отказался получать трудовую книжку, так как считал свое увольнение не законным. Не отрицает, что на уведомлении об увольнении стоит его подпись, но он не помнит, чтобы подписывал данный документ. В июне 2016 года он находился на лечении в больнице.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 представил письменные возражения на иск и в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Истец был уволен не по инициативе работодателя, а по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам, поэтому нахождение истца в отпуске по временной нетрудоспособности значения не имеет. У ответчика не имелось каких-либо вакансий для истца с учетом его заболевания и требований к его реабилитации. Пособие выплачивалось истцу до июня 2017 года в соответствии с требованиями законодательства. Об увольнении в июне 2016 года истец достоверно знал, поскольку ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, а впоследствии направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. Истец без каких-либо уважительных причин пропустил срок обращения в суд более чем на один год. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей, что уволен истец законно и обоснованно, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и копий трудовой книжки истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «НКС – ЕвроАзия» на должность радиомонтера 5 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ переведён в Екатеринбургский филиал ОАО «Ростелеком» на должность электромеханика связи.

Как следует из приказа № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд считает, что увольнение истца ФИО1 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок прекращения трудового договора ответчиком также был соблюден.

Непосредственным основанием для увольнения ФИО1 послужило медицинское заключение МСЭ-2014 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро № ****** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2014 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № ****** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность 2 группы в связи с общим заболеванием. Инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 была разработана и выдана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной программой установлена вторая степень ограничения к трудовой деятельности, доступные виды труда – легкие виды физического труда, рекомендуемые условия труда – труд в специально созданных условиях согласно Постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.1 СП 22.9 – 2510-09 не более 35 часов в неделю, возможны надомные виды труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии у ответчика вакансий, соответствующим установленным ему противопоказаниям и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен подлинник данного уведомления, хранящегося в личном деле истца в ПАО «Ростелеком» (л.д. 36 в личном деле истца). Истец в судебном заседании не оспаривал, что на уведомлении стоит подпись, очень похожая на его подпись, однако, не мог вспомнить, когда он подписывал данный документ. При этом истец не утверждал, что не мог расписаться в уведомлении, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи в уведомлении о расторжении трудового договора. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчиком представлен подлинник данного документа, который имеет порядковую нумерацию листов личного дела истца как работника ПАО «Ростелеком», суд не находит оснований сомневаться в подлинности данного уведомления, равно как и в том, что оно предъявлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, в чем истец собственноручно расписался.

Кроме того, представив должностную инструкцию электромеханика связи и штатное расписание, действовавшее на момент медицинского освидетельствования истца в июне 2016 года, ответчик доказал отсутствие у него вакансий по соответствующей ограничениям истца работе. Согласно представленным листкам нетрудоспособности, истец ФИО1 с июля 2015 года в связи с заболеванием постоянно находится на больничном листе. Более того, он до сих пор ежедневно посещает дневной стационар, проходя необходимый ему курс лечения. При таких обстоятельствах ответчик не мог предоставить истцу иную работу по причине отсутствия подходящих для истца вакансий. Доказательств обратного истец суду не представил.

Что касается доводов истца о том, что он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, суд находит их необоснованным.

Действительно, в соответствии с абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, отсутствует. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, те есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С приказом № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ознакомлен не был, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал. Хотя соответствующая отметка на приказе сделана не была, истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. Данный факт подтверждается подлинником данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, хранящегося в личном деле истца, а также журналом регистрации исходящей корреспонденции ПАО «Ростелеком», где за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № ****** о направлении ФИО1 уведомления о получении трудовой книжки.

Из расчетного листка за июнь 2016 года следует, что истцу был перечислен расчет при увольнении, в частности, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, ответчиком ПАО «Ростелеком» произведен с истцом ФИО1 окончательный расчет при увольнении.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец ФИО1 пропустил срок обращения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему были вручены копии данного приказа и трудовой книжки, о чем имеется личное заявление истца с отметкой. При этом доказательств того, что истец получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ по почте, а приказ об увольнении был ему вручен ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Акты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, суд оценивает критически, поскольку они, находясь в личном деле истца, не пронумерованы, хотя все листы личного дела пронумерованы по порядку. Истец при этом оспаривает факт своего присутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.