Решение от 20.10.2021 по делу № 2-261/2021 (2-1092/2020;) от 26.10.2020

78RS0021-01-2020-001618-06

Дело № 2-261/2021                                                               20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Лисовской Е.В.,

С участием истцов Антипова В.Д. и Меликовой К.Д.,

Ответчиков Бервиновой Э.А. и Бервинова А.Н.,

Представителя ответчика Бервиновой Э.А. - Бервинова А.Н.,

Представителя ответчика Бервинова А.Н. – Косицына Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2021 по исковому заявлению Антипова Владимира Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антипова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Меликовой Ксении Дмитриевны к Бервиновой Элле Александровне и Бервинову Александру Николаевичу об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Антипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Меликова К.Д., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Бервиновой Э.А. и Бервинову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сособственниками следующим образом: в совместное пользование ответчиков выделить комнату № 1 площадью 10,1 кв.м., в пользование истцу Антипову В.Д. выделить комнату № 2 площадью 17,8 кв.м., в пользование истцу Меликовой К.Д. выделить комнату № 3 площадью 13,5 кв.м., места общего пользования, а именно: кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон, мотивируя свое обращение тем, что истцу Антипову В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 долей спорной квартиры, Меликовой К.Д. – ? доля, Бервинову А.Н. принадлежит 1/12 доля. Бервинов А.Н. в квартире не проживает, квартирой не пользуется. В настоящее время сложился такой порядок пользования комнатами в квартире: комнатой № 1 площадью 10,1 кв.м. пользуется Антипов В.Д. и Меликова К.Д., комнатами № 2 площадью 17,8 кв.м. и № 3 площадью 13,5 кв.м. пользуется Бервинова Э.А., которая чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, вставила дверь в комнату № 2 площадью 17,8 кв.м. с замком и у остальных собственников отсутствует возможность пользования комнатами № 2 и № 3, между сторонами сложились конфликтные отношения (л.д.129-131).

В судебное заседание истцы Антипов В.Д. и Меликова К.Д. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Бервинова Э.А. и Бервинов А.Н. (он же представитель ответчика Бервиновой Э.А.) явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Бервинова А.Н. – Косицын Е.В. явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Антипов Д.А., СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» и ООО «Жилкомсервис Курортного района» не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 41,40 кв.м., расположена на седьмом этаже жилого дома.

Антипов В.Д. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Меликова К.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Бервинов А.Н. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.88-91).

В <адрес> постоянно зарегистрированы: истец Антипов В.Д. (с 31.05.1989 года), его несовершеннолетний сын Антипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со 02.11.2015), истец Меликова К.Д. (с 15.12.1992), ответчик Бервинова Э.А. (с 22.05.1985), третье лицо Антипов Д.А. (с 04.08.2016) (л.д.65).

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Курортного района 14.11.2005, инвентарный номер документа 2381/05 (л.д.92), спорная квартира состоит из: прихожей площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 13,5 кв.м. с лоджией площадью 1,2 кв.м., комнаты площадью 17,8 кв.м., комнаты площадью 10,1 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м.

При этом комната площадью 10,1 кв.м. является изолированной, комната площадью 17,8 кв.м. является проходной, а комната площадью 13,5 кв.м. – смежно – изолированной (л.д.66).

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 11.05.2007 года, спорная квартира была передана в собственность Антиповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истцов), Антипову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), и Антиповой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец). Фамилия истца «Антипова» была изменена на «Меликова» в связи со вступлением в брак. При этом при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчик Бервинова Э.А. дала свое согласие на приватизацию квартиры без права собственности.

Антипова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее доля в спорной квартире была включена в наследственную массу, в наследство вступили Антипов В.Д., Антипов Д.А., Меликова К.Д., Бервинова Э.А.

Впоследствии Антипов Д.А. подарил свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Меликовой К.Д., а Бервинова Э.А. подарила свою ? долю своему сыну Бервинову А.Н. (л.д.67-68,82-87).

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Бервинова Э.А., которая пользуется двумя комнатами площадью 13,5 кв.м. и площадью 17,8 кв.м., в комнате площадью 10,1 не проживает никто (л.д.111). Таким образом, в настоящее время порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-823/2020 с Антипова Д.А. в пользу Бервиновой Э.А. взысканы понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонту спорной квартиры в размере 17 582 руб. 87 коп., с Антипова В.Д. – расходы в размере 43 957 руб. 22 коп., с Меликовой К.Д. – расходы в размере 35 165 руб. 77 коп. за период с 01.07.2018 по 31.07.2020, установлено, что Бервинова Э.А. в указанный в решении суда период исполняла обязанности по уплате единолично (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, на идеальные 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истца Антипова В.Д. приходится 17,25 к.м. жилой площади квартиры, на идеальную ? долю в праве общей долевой собственности истца Меликовой К.Д. приходится 20,7 кв.м. жилой площади квартиры, а на идеальную 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика Бервинова А.Н. приходится 3,45 кв.м. жилой площади.

Исходя из заявленных истцами исковых требований, выделение в совместное пользование ответчикам комнаты площадью 10,1 кв.м. существенно превышает размер жилой площади, приходящейся на идеальную долю жилой площади ответчика Бервинова А.Н., выделение в пользование истцу Меликовой К.Д. комнаты площадью 13,5 кв.м. существенно меньше размера жилой площади, приходящейся на идеальную долю жилой площади истца Меликовой К.Д. (идеальная доля – 20,7 кв.м., предлагаемая в пользование – 13,5 кв.м.), что нарушает права сособственников спорной квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Бервинова Э.В. в силу закона имеет право пожизненного пользования всей квартирой и проживания в ней.

Также суд принимает во внимание, что комнаты площадью 13,5 кв.м. и площадью 17,8 кв.м. являются смежными по отношению к друг к другу и заселение в них членов разных семей с учетом указанного обстоятельства не представляется возможным.

Следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о наличии у истцов на праве собственности иного недвижимого имущества, в котором можно проживать, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку действующее законодательство не ограничивает права собственника имущества по пользованию, владению и распоряжению имуществом в зависимости от наличия у него в собственности иного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░.