Решение по делу № 8Г-1602/2022 [88-3447/2022] от 24.01.2022

74RS0042-01-2019-000786-18

№ 88-3447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-33/2020 по иску Шамановой Юлии Юрисовны к Бисяриной Любови Ивановне об устранении нарушения прав,

по встречному иску Бисяриной Любови Ивановны к Шамановой Юлии Юрисовне об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Бисяриной Любови Ивановны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29.12.2020 исковые требования Шамановой Ю.Ю. к Бисяриной Л.И. удовлетворены частично и постановлено:

установить смежную северо-восточную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>), а также с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> на местности в координатах характерных точек в системе координат МСК-74 со средней квадратической погрешностью 0.1 м с указанием перечня координат;

признать реестровой ошибкой содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в части описания координат поворотных точек смежной северо-восточной границы указанных земельных участков;

исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек смежной северо-восточной границы указанных земельных участков;

определить площадь участка <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 731 кв.м, погрешность +/-9 кв.м, площадь участка <данные изъяты>, с учетом исправления реестровой ошибки 845 кв.м, погрешность +/- 10 кв.м, в том числе площадь палисадника 37 кв.м;

исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ участка <данные изъяты>;

внести сведения о координатах характерных точек границ участка <данные изъяты> согласно перечню координат;

возложить на ответчика Бисярину Л.И. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести существующий забор согласно установленной смежной границы по соглашению от 18.10.2018 об определении смежной границы земельного участка домовладений <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно координатам характерных точек ограждений, в пределах которых необходимо изменить местоположение смежной границы в соответствии с установленными координатами, в том числе с указанием перечня координат, в которых должно быть установлено ограждение из проволочной сетки и деревянное огражение;

возложить на ответчика Бисярину Л.И. обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переустроить на своём земельном участке <данные изъяты> существующую водосточную канаву, таким образом, чтобы сток поверхностных вод не осуществлялся через территорию земельного участка <данные изъяты> принадлежащего истцу Шамановой Ю.Ю. с возложением на ответчика Бисярину Л.И. следующих мероприятий:

-    в районе смежной границы участков севернее сарая литер Г1 выполнить подсыпку грунта для того, чтобы изменить направление стока воды;

-    оборудовать водосточную канаву через навес и двор участка <данные изъяты> таким образом, чтобы сток поверхностных вод по канаве проходил на территорию общего пользования;

возложить на ответчика Бисярину Б.И. обязанность допускать истца Шаманову Ю.Ю. во двор своего жилого дома на участке <данные изъяты> для обслуживания северо-восточной стены жилого дома, находящегося на участке <данные изъяты>, один раз в полгода в апреле и в октябре месяце каждого года сроком до 8 дней в каждом из месяцев;

взыскать с Бисяриной Л.И. в пользу Шамановой Ю.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 265,54 руб., а всего – 36 165,54 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Шамановой Ю.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Бисяриной Л.И. к Шамановой Ю.Ю. об исправлении реестровой ошибки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бисяриной Л.И. и принято новое решение, которым в указанной части исковые требования Бисяриной Л.И. удовлетворены частично.

Это же решение отменено в части удовлетворения исковых требований Шамановой Ю.Ю. к Бисяриной Л.И. о переустройстве существующей водосточной канавы на земельном участке <данные изъяты> и отказано в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бисяриной Л.И. – без удовлетворения.

Кроме того, с Бисяриной Д.И. взысканы в пользу Шамановой Ю.Ю. расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 400 руб.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 Бисяриной Л.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Бисярина Л.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Шаманова Ю.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома на основании договора купли-продажи от 24.01.2018.

Границы земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с меженым планом от 27.03.2019.

Бисярина Л.И. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.1997.

Границы земельного участка <данные изъяты> не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

28.10.2018 Шаманова Ю.Ю. и Бисярина Л.И. заключили письменное соглашение об определении смежной границы с учётом фактически сложившегося порядка пользования, существующей застройки и представленного Бисяриной Л.И. плана земельного участка <данные изъяты> от 13.10.1997, оформленного земельным комитетом. Этим же соглашением стороны указали о сохранении всех хозяйственных построек на участках. В соглашении содержится описание прохождения границы относительно существующих построек, предусмотрено место размещения ограждения, а также предусмотрен порядок доступа каждой из сторон на смежный участок для обслуживания своих построек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Шамановой Ю.Ю. в части установления смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку пришёл к выводу, что граница должна быть установлена с учётом условий заключенного между Шамановой Ю.Ю. и Бисяриной Л.И. соглашения от 18.10.2018, а сведения о координатах характерных точек смежной границы, содержащиеся в ЕГРН, подлежат исправлению в соответствии с перечнем координат, определенных в ходе судебной землеустроительной экспертизы. Соответственно, ограждение на смежной границе должно быть установлено Бисяриной Л.И. на определенной в ходе разбирательства границе.

Суд исходил из того, что при заключении соглашения от 18.10.2018 стороны определили прохождение смежной границы, тогда как ответчик Бисярина Л.И. установила ограждение на смежной границе без учёта указанного соглашения. Соответственно, истец Шаманова Ю.Ю. как землепользователь вправе требовать устранения нарушения своих прав (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реестровая ошибка (судом указано кадастровая ошибка) при определении характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> в межевом плане от 27.03.2019 подлежит исправлению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости не соответствуют границе, подлежащей определению с учётом указанного соглашения и сложившегося землепользования.

Отказывая в удовлетворении требований Бисяриной Л.И. об устранении реестровой ошибки, суд исходил из того, что удовлетворены соответствующие требования Шамановой Ю.Ю.

Обеспечение Шамановой Ю.Ю. доступа на участок <данные изъяты>, принадлежащий Бисяриной Л.И., необходим для обслуживания жилого дома, принадлежащего Шамановой Ю.Ю. и находящегося на участке <данные изъяты>, соответствует положениям п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте, указанное обременение не является чрезмерным.

Кроме того, суд возложил на ответчика Бисярину Л.И. обязанность переустроить на своем земельном участке <данные изъяты> систему водоотведения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл, что оплату экспертизы Шаманова Ю.Ю. произвела, соответственно, с учётом количества поставленных перед экспертом вопросов и с учётом тех требований, которые были удовлетворены суд взыскал часть расходов с Бисяриной Л.И. в пользу Шамановой Ю.Ю. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объёма удовлетворенных требований. Кроме того, при взыскании расходов на оплату услуг представителя применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса об организации водоотведения, исходя из недоказанности нарушения прав Шамановой Ю.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно разрешения земельного спора как в части устранения реестровой ошибки, так и в части возложения обязанности на Бисярину Л.И. убрать ограждение, установленное с нарушением смежной границы, а также в части обеспечения доступа Шамановой Ю.Ю. на смежный участок для обслуживания принадлежащего ей дома.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 18.10.2018 Бисяриной Л.И. в судебном порядке не оспорено, сторонами не изменено и не расторгнуто. Соглашение сторон соответствует положениям ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Смежная граница экспертом обоснованно установлена в соответствии с соглашением сторон. При составлении межевого плана, в соответствии с которым были внесены сведения о границе земельного участка истца в ЕГРН, кадастровый инженер <данные изъяты> должен был, но не учел условия соглашения от 18.10.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установлением границы и определением её координат с учётом заключения эксперта удовлетворяются не только требования Шамановой Ю.Ю. об определении границы и устранения реестровой ошибки относительно её границы, но и требования Бисяриной Л.И. об устранении реестровой ошибки в отношении этой же границы, даже если такое устранение произведено не в том виде, на котором настаивает Бисярина Л.И. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение встречных требований Бисяриной Л.И. частично.

В кассационной жалобе Бисярина Л.И. ссылается на то, что установленная судом на основании заключения эксперта граница                   не соответствует исторически сложившейся более 15 лет границе и требует переноса заборов, что недопустимо; при этом соглашение она подписала под давлением, тогда как Шаманова Ю.Ю., напротив, заверяла её, что каких-либо претензий не будет; также она не согласна с необходимостью пускать Шаманову Ю.Ю. к себе во двор; полагает, что с неё как с пенсионерки, нельзя взыскивать судебные расходы, которые являются для неё чрезмерными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов о том, что смежная граница подлежит определению с учётом соглашения от 18.10.2018, заключенного между смежными землепользователями, а также, что установленное Бисяриной Л.И. ограждение с нарушением данной границы, соответствует установленным обстоятельствам.

    Вопреки доводам жалобы, при заключении соглашения от 18.10.2018 сторонами были учтено сложившееся землепользование, дано описание границ, которое позволило определить местоположение данных границ в ходе судебной землеустроительной экспертизы. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно стороны вправе были заключить в отношении принадлежащих им участков указанное соглашение (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение содержит элементы соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности (ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку смежная граница была определена с отступлением от фактически существовавшей на местности, что не было учтено кадастровым инженером <данные изъяты> при составлении межевого плана от 27.03.2019.

Это же соглашение от 18.10.2018 содержит элементы соглашения о порядке взаимного пользования каждым из смежных землепользователей соседнего участка в целях обеспечения доступа к своим строениям с чужого участка, что соответствует положениям о сервитуте (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с учётом существующей застройки такой доступ возможен только со стороны соседнего участка.

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что такое соглашение нарушает положения закона. Несогласие ответчика с необходимостью обеспечения истцу соответствующего доступа не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку соглашение от 18.10.2018 не признано недействительным, соответственно, односторонний отказ от его исполнения является недопустимым (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами учтены положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении данных расходов, понесенных истцом, на ответчика в той части, в которой требования истца были удовлетворены, поскольку законом не предусмотрено отнесение данных расходов на истца на случай тяжелого материального положения ответчика.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29.12.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Бисяриной Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи