Решение по делу № 33-5305/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-2373/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года № 33-5305/2020

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Розовой О. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года разрешены исковые требования ЖСК № 35 к Розовой О.В. и Походий С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Не согласившись с названным судебным актом, Розова О.В. 15 сентября 2020 года подала апелляционную жалобу и одновременно просила суд о восстановлении срока для обжалования судебного акта, указав в качестве основания для восстановления процессуального срока на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года заявление Розовой О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Розова О.В., повторяя доводы заявления, ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указала на субъективный характер вывода суда о необусловленности допущенного пропуска процессуального срока причинами уважительного характера, а также высказала мнение о лежащей на суде обязанности (в случае возвращения почтовой корреспонденции за истечением срока хранения) направить судебное извещение по месту её работы. Отметила неиспользование судом возможности её информирования с использованием коротких текстовых сообщений через оператора подвижной связи и некачественную работу отделения почтовой связи, не обеспечившего доставку почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заявителя уважительных причин.Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется. Как усматривается из материалов дела, Розова О.В. с 11 ноября 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, д.39, кв.12, к.1; судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по иску ЖСК № 35 было направлено судом по этому адресу и возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте регистрации и жительства (пребывания) Розовой О.В. суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу её регистрации, принял необходимые и возможные меры по надлежащему извещению ответчицы. Отсутствие со стороны адресата необходимого и разумного контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина и неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на его счёт. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Розова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.19 июня 2020 года копия мотивированного решения в соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена в адрес Розовой О.В. (л.д. 87), однако ответчицей также не получена и возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.18 июля 2020 года судебный акт вступил в законную силу и 31 июля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист.Довод заявителя об обусловленности пропуска срока обжалования действующими ограничительными мероприятиями, вызванными пандемией коронавируса и самоизоляцией, отклоняется судом, поскольку особые ограничительные меры были сняты с 12 мая 2020 года, то есть до рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам автора частной жалобы, обязанность направления судебной корреспонденции по месту работы ответчика, равно как и обязанность по его розыску, гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Отсутствие у суда первой инстанции сведений об абонентском номере подвижной связи Розовой О.В., а также согласия на смс-информирование препятствовали извещению ответчицы названным способом.На основании изложенного, руководствуясь статьёй ... 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Розовой О. В. – без удовлетворения.

Судья