Решение по делу № 2-870/2021 от 16.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО63 мая ФИО64 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО65 (УИД ФИО68-ФИО69) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. ФИО70 ГПК РФ), что ФИО71 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ФИО72, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ФИО73 руб., на срок ФИО74 мес. под ФИО75 %. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... дом ФИО76. Согласно выписке ЕГРН указанный объект оформлен в собственность ФИО3 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ФИО77 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме ФИО78 руб., в том числе: просроченный основной долг – ФИО79 руб., просроченные проценты – ФИО80 руб., неустойка – ФИО81 руб.

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ФИО82 от ФИО83 в сумме ФИО84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще. Об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору. Представила заявление о снижении размера неустойки указав, что невозможность внесения платежей возникла в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами – скоропостижной смертью супруга ФИО6, который являлся созаемщиком по кредитному договору, ФИО3 является студентом Ангарского техникума общественного питания, самостоятельного дохода не имеет, находился на иждивении у ФИО2

По смыслу п. ФИО85 ст. ФИО86 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ФИО87 размещена в установленном п. ФИО88 ч. ФИО89 ст. ФИО90, ст. ФИО91 Федерального закона от ФИО92 № ФИО93-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО94 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО95 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. ФИО96 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. ФИО97 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ФИО98 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ФИО99 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ФИО100 № ФИО101-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью ФИО102 настоящей статьи, применяется ст. ФИО103 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО104 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор № ФИО105, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму ФИО106 руб. на цели приобретения объектов недвижимости: жилой дом с земельным участком, по адресам: ..., микрорайон Байкальск, ул. Ломоносова, дом ФИО107, на срок ФИО108 мес., на условиях процентной ставки по кредиту ФИО109 % годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта ФИО110 договора.

Денежные средства в сумме ФИО111 руб. ФИО112 были перечислены банком на счет ФИО114 (п.ФИО115 договора), что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.ФИО116 ст.ФИО117 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. ФИО118 ст. ФИО119 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение к кредитному договору № ФИО120 от ФИО121) дата ежемесячного платежа по кредиту ФИО122 число каждого месяца, сумма платежа – ФИО123 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет – ФИО124 руб. Дата последнего платежа – ФИО125.

Судом установлено, что ФИО126 ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела № ФИО127 от ФИО128 следует, что с заявлениями о принятия наследства после смерти ФИО6 обратились ФИО2, ФИО3 с согласия своей матери ФИО2, ФИО7

На основании дополнительного соглашения № ФИО129 к кредитному договору № ФИО130 от ФИО131, заключенному ФИО132, в связи с возникновением наследственных правоотношений осуществлена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, из состава обеспечения исключен созаемщик ФИО6, титульным заемщиком является ФИО2, созаемщиком является ФИО3

В соответствии с п. ФИО133 дополнительного соглашения остаток суммы задолженности на ФИО134 составляет ФИО135 руб., дата погашения остатка кредита – ФИО136.

В силу ст. ФИО137 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на ФИО138 составляет ФИО139 руб., в том числе: просроченный основной долг – ФИО140 руб., просроченные проценты – ФИО141 руб., неустойка – ФИО142 руб.

Расчёт суммы долга ответчиками не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В силу п. ФИО143 ст. ФИО144 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья ФИО145 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. ФИО146 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ФИО147 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. ФИО148 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойка составляет ФИО149 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Статья ФИО150 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. ФИО151 ст. ФИО152 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. ФИО153 определения от ФИО154 года № ФИО155-О, положения п. ФИО156 ст. ФИО157 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. ФИО158 (ч. ФИО159) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.ФИО160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО161 № ФИО162 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.ФИО163 ст.ФИО164, п.ФИО165 ст.ФИО166, п.ФИО167 ст.ФИО168 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.ФИО169 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.ФИО170 ст.ФИО171 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.ФИО172 ГПК РФ, ст.ФИО173 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.ФИО174 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. ФИО175 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга (ФИО176 руб.), размера просроченных процентов (ФИО177 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (ФИО178% годовых), установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до ФИО179 руб.

В соответствии с п.ФИО180 ст. ФИО181 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.ФИО182 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. ФИО183 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. ФИО184 ст. ФИО185 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО186 от ФИО187 предметом залога являются: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ул. Ломоносова, дом ФИО188.

Расходы, связанные с оформлением залога, возлагались на залогодателей, расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с законодательством.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ФИО189. Земельный участок и жилой дом оформлены в общую долевую собственность ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. ФИО190 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. ФИО191 Федерального закона от ФИО192 № ФИО193-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от ФИО194 № ФИО195-ФЗ) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. ФИО196 ст. ФИО197 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: ФИО198) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; ФИО199) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п.п. ФИО202 и ФИО203 ст. ФИО204 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. ФИО205, ФИО206 ст. ФИО207 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение ФИО208 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. ФИО209 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ФИО210, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Подпункт ФИО211 п. ФИО212 ст. ФИО213 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. ФИО214 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости заложенного имущества, на основании определения суда от ФИО215 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

Согласно заключению эксперта № ФИО216.ФИО217/н от ФИО218 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ул. Ломоносова, дом ФИО219 - двухэтажного жилого дома составляет (округленно) ФИО220 руб.; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, площадью ФИО221 кв.м., составляет (округленно) ФИО222 руб.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ФИО223.ФИО224/н от ФИО225 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более ФИО226% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ул. Ломоносова, дом ФИО227, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных п.ФИО228 ст.ФИО229 ГК РФ, ст.ФИО230 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... дом ФИО231, в размере ФИО232% от стоимости определенной в экспертном заключении ФИО233/н от ФИО234, а именно: ФИО235 руб. – рыночная стоимость жилого дома, ФИО236 руб. – рыночная стоимость земельного участка, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ФИО237 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. ФИО238, ФИО239 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

ФИО240) при существенном нарушении договора другой стороной;

ФИО241) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от ФИО242.

Поскольку ответчиками принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий кредитного договора, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. ФИО243 ст. ФИО244 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. ФИО245 ст. ФИО246 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья ФИО247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.ФИО248 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО249 № ФИО250 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Распределяя понесенные ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ФИО251 руб., суд исходит из того, что истец при предъявлении искового заявления представил отчет № ФИО252 от ФИО253 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Уточнив исковые требования в порядке ст. ФИО254 ГПК РФ, истец представил заключение о стоимости имущества от ФИО255 эксперта-аналитика ФИО8, стоимость жилого дома составила ФИО256 руб., земельного участка ФИО257 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза объектов недвижимости с учетом их осмотра. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость объектов составила сумму, большую, чем первоначально была заявлена истцом, а именно: стоимость жилого дома ФИО258 руб., земельного участка ФИО259 руб., правомерность требования ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества является обоснованной. Требования истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размерах, указанных в исковом заявлении, являются заниженными. Таким образом, разница между заявленной суммой и суммой, определенной экспертом, составила ФИО260 %.

Стоимость судебной экспертизы составила ФИО261 руб., согласно представленного экспертным учреждением счета на оплату № ФИО262 от ФИО263.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ФИО264 руб., из расчета: ФИО265 руб. х ФИО266 /ФИО267, с ответчиков в пользу экспертного учреждения в сумме ФИО268 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы до вынесения решения по существу сторонами не представлены.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ФИО269 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № ФИО270 от ФИО271.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере ФИО272 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. ФИО273, ФИО274 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ФИО275 от ФИО276, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со ФИО2, ФИО277 года рождения, уроженки ...а <данные изъяты> ФИО3, ФИО278 года рождения, уроженца ..., сумму задолженности по кредитному договору № ФИО279 от ФИО280 по состоянию на ФИО281 в размере ФИО282 руб., в том числе: просроченный основной долг – ФИО283 руб., просроченные проценты – ФИО284 руб., неустойка – ФИО285 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО286 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предметы ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадью ФИО287 кв.м., кадастровый (или условный) номер ФИО288:<данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ..., ул. ФИО289, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ФИО290 руб.;

- жилой дом, назначение жилое, ФИО291-этажный, общая площадь ФИО292 кв.м., кадастровый (или условный) номер ФИО293:<данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., ... дом ФИО294, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ФИО295 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № ФИО296 от ФИО297.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании со ФИО2, ФИО3 задолженности по неустойке в размере ФИО298 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной обязанностью «Оценочно-консалтинговая фирма «<данные изъяты>» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ФИО299 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной обязанностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ФИО300 руб.

Ответчики вправе подать в Ангарский городской суд ..., заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО301.

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-870/2021 от 16.12.2020

2-870/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица