Решение по делу № 2-1853/2019 от 11.02.2019

34RS0№-75                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика бубновой А.Д., действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца Лёвкиной К.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёвкиной ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лёвкина К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак В 959 РМ 134, под управлением Лёвкина В.Н. В результате данного ДТП Лёвкиной К.В. был причинен вред имуществу. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак А 525 НН 134, ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

По договору ОСАГО ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование». Лёвкина К.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Лёвкиной К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. К размеру выплаты Лёвкина К.В. претензий не имеет. Однако, выплата не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю истца.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Перспектива», для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак В 959 РМ 134, составляет без учета износа 1 128 444 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 608 100 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10 484 рубля.

    В судебное заседание истец Лёвкина К.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, экспертное заключение, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак В 959 РМ 134, под управлением Лёвкина В.Н.

В результате данного ДТП Лёвкиной К.В. был причинен вред имуществу.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак А 525 НН 134, ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Данные обстоятельства, ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей – Лёвкиной К.В., была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Причинённые автомобилю «Mercedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак В 959 РМ 134, повреждения в результате ДТП признаны в качестве страхового события, в связи с чем, выплачено страхователю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что выплата страхового возмещения, произведенная в рамках договора ОСАГО была рассчитана правильно, однако, она не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю, в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, без учета износа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак В 959 РМ 134, на момент ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz GLE 350», государственный регистрационный знак В 959 РМ 134, связанного с устранением полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. повреждений, без учета износа, определенная с учетом положений Единой методики составляет 1 008 100 рублей.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, и с учетом вышеуказанных норм закона, полагает необходимым исковые требования истца, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 608 100 рублей (1 008 100 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения)).

Расходы истца по оценке ущерба составили 12 000 рулей, что подтверждается копиями договора № от 31.10.2018г., акта № от 31.10.2018г., квитанции от 11.12.2018г.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Лёвкина К.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Лёвкиной К.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 490 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 484 рубля, которые являются судебными расходами и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёвкиной ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лёвкиной ФИО3 материальный ущерб в размере 608 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10 484 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лёвкиной ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Киктева О.А.