Решение по делу № 33-237/2021 от 17.12.2020

Судья Земцова Т.В.                Дело № 33-237/2021

№ 2-393/2020

67RS0017-01-2020-000363-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                       город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частными жалобами Столяровой Екатерины Александровны на определения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 16 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований Столяровой Е.А. к ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, признании незаключенным договора на поставку электроэнергии оставлены без удовлетворения.

19.10.2020 истцом Столяровой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от 21.10.2020 апелляционная жалоба Столяровой Е.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указан номер дела; в жалобе не указаны основания, по которым заявитель полагает решение неправомерным; жалоба содержит ссылку на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и отсутствует обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу; отсутствуют сведения о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» по месту нахождения его филиала по адресу, указанному для получения корреспонденции (г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47), предоставлен срок для исправления недостатков до 09.11.2020.

Определением судьи от 16.11.2020 апелляционная жалоба возвращено подателю в связи с неустранением ее недостатков в установленный определением от 21.10.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок.

Столяровой Е.А. поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений как незаконных со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив частные жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и возвращая ее по истечении срока, установленного для устранения недостатков, суд исходил из того, что жалоба, поданная Столяровой Е.А. 19.10.2020, не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, и в срок, предоставленный для устранения недостатков (до 09.11.2020), указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку поданная истцом апелляционная жалоба в целом отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится указание заявителя на дату состоявшегося решения суда (28.09.2020). Также в жалобе истец Столярова Е.А. приводит доводы, по которым она считает, что решение является неправильным, выражает свое требование об отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе содержится ссылка заявителя на основания, по которым приложенные ею к жалобе дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при этом вопрос о приобщении таких документов и уважительность причин, по которым они не могли быть представлены, разрешаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ссылка в обжалуемом определении об оставлении жалобы без движения от 21.10.2020 о ненаправлении заявителем копии апелляционной жалобы в адрес ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по месту нахождения его филиала по адресу, указанному для получения корреспонденции (г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47), не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, копия апелляционной жалобы была направлена заявителем по известному ей адресу в г. Смоленске (л.д. 135), и при наличии у суда сведений об ином адресе ответчика, не имелось препятствий для направления судом копии апелляционной жалобы данному ответчику дополнительно по указанному им в материалах дела адресу для корреспонденции.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать правомерным, следовательно, определение о возвращении апелляционной жалобы по указанным в нем основаниям также не основано на законе.

При указанных обстоятельствах определения судьи от 21.10.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 16.11.2020 о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2020 года и от 16 ноября 2020 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.А. Болотина