Решение по делу № 22К-3401/2020 от 04.06.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-3401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Менькина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Менькина И.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стороженко И.В. в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Менькина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Стороженко И.В. в интересах обвиняемого Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 уПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 11 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Стороженко И.В. об изменении меры пресечения обвиняемому Л. с заключения под стражу на залог или домашний арест.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Менькин И.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам Л., поскольку его нахождение под стражей в условиях пандемии коронавирусной инфекции при большом скоплении лиц, содержащихся под стражей, отсутствии в изоляторах средств индивидуальной защиты и дезинфекции, создает угрозу для его здоровья и жизни. Постановление судьи оценки данному доводу стороны защиты не содержит. При таких обстоятельствах, просит состоявшееся судебное решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные их решения и действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 1 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совершении преступления изобличен Л., которому 18 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в последний раз 8 мая 2020 года – до 1 августа 2020 года.

9 апреля 2020 года адвокат Стороженко И.В. обратился к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому Л. с заключения под стражу на залог или домашний арест в связи с распространением на территории Российской Федерации пандемии коронавируса, в удовлетворении которого было отказано.

Проверив поступившие материалы и убедившись, что обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в достаточной степени мотивировано, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не установив при этом нарушения конституционных прав обвиняемого, а также ограничений в доступе к правосудию.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты об угрозе здоровью Л. в связи с эпидемиологической обстановкой суд апелляционной инстанции полагает надуманными. Данных о том, что обвиняемый страдает тяжелыми заболеваниями и не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как у следователя, так и суда при рассмотрении жалобы, не имелось. Доказательств отсутствия средств индивидуальной защиты, равно как невозможности оказания медицинской помощи в условиях системы ФСИН РФ стороной защиты не представлено.

Выводы судьи основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, в пределах предусмотренных ст. 125 УПК РФ, принятое решение суд апелляционной инстанции находит в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стороженко И.В. в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Менькина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)