Решение по делу № 2-1162/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1162/2022

Копия     

УИД №-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Фурдуевой (Артемовой)Анне Константиновне о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Артемовой А.К. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 57 421,98 рублей, под 30 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 271 444,11 рубля, а именно: сумма основанного долга – 57 421,98 рублей; сумма процентов – 160 460,80 рублей; пени– 53 561,33 рубль. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 444,11 рубля, а именно: сумма основанного долга – 57 421,98 рублей; сумма процентов – 160 460,80 рублей; пени– 53 561,33 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правилам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фурдуева (Артемова А.К.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Артемовой А.К. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 57 421,98 рублей, под 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решением общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правилам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Из представленной АО Банк «ФК Открытие» выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносил не регулярно и не в полном объеме.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по кредитному договору ответчиком уплачены не были, банк обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Артемовой А.К. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары судебный приказ № отменен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Артемовой А.К. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 444,11 рубля, состоящую из просроченного основанного долга в размере 57 421,98 рублей; просроченных процентов в размере 160 460,80 рублей и суммы пени в размере 53 561,33 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Артемовой Анне Константиновне о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Фурдуевой (Артемовой) Анны Константиновны (паспорт <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по банковской карте № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основанного долга в размере 57 421,98 рублей; просроченных процентов в размере 160 460,80 рублей, суммы пени в размере 53 561,33 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей, а всего в размере 277 358,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022 г.

Судья                           С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1162/2022

(УИД №-38) Самарский районный суд г.Самары