Решение по делу № 33-377/2023 от 12.01.2023

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2022-007414-73

Дело № 33-377 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 г.                                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РТК «Абакан» Рубцовой Елизаветы Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Егорова Константина Владимировича к ООО «РТК «Абакан» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя ответчика Двигуна П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров К.В. обратился в суд с иском к ООО «РТК «Абакан» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что 13 мая 2022 года в счет планируемого к заключению договора транспортных услуг передал ответчику 300 000 рублей, копию договора истцу не выдали, договор ответчиком не исполнен, полученные денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил взыскать с ООО «РТК «Абакан» внесенные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, пени за период с 11 по 22 августа 2022 года в размере 90 000 рублей, пени в размере 9 000 рублей за каждый день до вынесения судом решения и штраф.

В судебном заседании представитель истца Прокин М.Р. требования поддержал, пояснив, что ответчик принял на себя обязательства по доставке Егорову К.В. газобетона из г. Москвы.

Представитель ответчика Емельянов А.В. в судебном заседании 4 октября 2022 года просил в иске отказать, оспаривал факт внесения Егоровым К.В. денежных средств на счет организации, указывая также на отсутствие доказательств наличия товара, о перевозке которого заявляет истец и оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Решением суда с ООО «РТК «Абакан» в пользу Егорова К.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойка - 180 000 рублей и штраф - 50 000 рублей. С ООО «РТК «Абакан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Рубцова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, в том числе, заключенного в письменной форме договора, содержащего его существенные условия. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено, заключался ли истцом договор купли-продажи (поставки) товара, который являлся бы основанием для заключения договора транспортных услуг. Акцентирует внимание, что в ООО «РТК «Абакан» наличных денежных средств от Егорова К.В. не поступало, о чем свидетельствует отсутствие оформленного кассового чека и отсутствие отраженной суммы в данных бухгалтерского и налогового учета. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленная истцом квитанция имеет дату выдачи 13 мая 2022 года, а номер - №. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица кассира ФИО1., указанную в квитанции от 13 мая 2022 года, поскольку обжалуемым судебным постановлением непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Двигун П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящее время УВМД России по г. Абакану проводится проверка по заявлению учредителя ООО «РТК «Абакан» ФИО2 по факту присвоения и растраты имущества ООО «РТК «Абакан», в ходе проверки установлено, что ФИО3, бывший директор ООО «РТК «Абакан», ФИО4 и истец Егоров К.В. являются учредителями <данные изъяты>, которое, также как и ООО «РТК «Абакан», занимается грузоперевозками, следовательно, у Егорова К.В. отсутствовала необходимость обращаться в стороннюю компанию для перевозки грузов. Указывает, что ФИО1 после возникновения данной ситуации уволилась из ООО «РТК «Абакан», при этом без ее пояснений о том, что денежные средства истцом были ей переданы, а подпись на приходно-кассовом ордере ей принадлежит, невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы ей Егоровым К.В. для ООО «РТК «Абакан». Настаивает на необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 мая 2022 года, Егоров К.В. уплатил ООО «РКТ «Абакан» 300 000 рублей за транспортные услуги по договору № от 13 мая 2022 года (л.д. 8).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ответчик не принял меры к исполнению обязательства, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие письменного договора об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 13 мая 2022 года следует, что сторонами определен предмет и существенное условие договора, за которые произведена оплата – транспортные услуги.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу определенности его условий, в том числе срока исполнения обязательства, ответчик не представил, оспаривая лишь факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «РТК «Абакан».

Вместе с тем, факт предварительной оплаты истцом ответчику транспортных услуг подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 13 мая 2022 года, при этом дальнейшее движение денежных средств по учетам ООО «РТК «Абакан», возможные противоправные действия сотрудников ООО «РТК «Абакан» с полученными от истца денежными средствами, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Указание на квитанции, выданной 13 мая 2022 года, номера «№», не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях истца Егорова К.В.

Судебная коллегия отмечает, что истец Егоров К.В. не является лицом, на которого может быть возложена ответственность как за ненадлежащее оформление сотрудниками ООО «РТК «Абакан» финансовых документов, так и за невнесение ими в кассу ООО «РТК «Абакан» полученных от истца денежных средств.

Представление истцом суду одной претензии из двух, направленных ответчику, отсутствие в материалах дела договора купли-продажи товара, который являлся основанием для заключения договора транспортных услуг, также не свидетельствует о противоправном поведении истца и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом подтвержден факт предварительной оплаты за услуги, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что услуги истцу оказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не затрагивает права ФИО1, поскольку не содержит каких-либо выводов по поводу ее действий, решением разрешен спор между ООО «РТК «Абакан» и истцом Егоровым К.В., а потому, необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время УВМД России по г. Абакану проводится проверка по заявлению учредителя ООО «РТК Абакан» ФИО2 по факту присвоения и растраты имущества ООО «РТК «Абакан», в ходе проверки установлено, что ФИО3, бывший директор ООО «РТК «Абакан», ФИО4 и истец Егоров К.В. являются учредителями <данные изъяты>, которое, также как и ООО «РТК «Абакан», занимается грузоперевозками, следовательно, у Егорова К.В. отсутствовала необходимость обращаться в стороннюю компанию для перевозки грузов, судебная коллегия отмечает, что вхождение истца в состав учредителей юридического лица, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, не является препятствием для обращения истца в ООО «РТК «Абакан», оказывающее аналогичные услуги.

Увольнение ФИО1 из ООО «РТК «Абакан» является ее правом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РТК «Абакан» Рубцовой Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий           С.Н. Шалгинов

Судьи                               В.Ю. Аушева

                                               И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.