Решение по делу № 1-54/2022 от 25.05.2022

63RS0024-01-2022-000427-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года 11 часов 50 минут с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-54/2022 дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С\З Приволжье, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, владеющего русским языком, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Н 579 ОВ /163, находясь в состоянии опьянения.

При движении он был остановлен сотрудником полиции с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО1, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е., преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил два стакана пива у себя дома в <адрес>, после чего сел в свой автомобиль, запустил двигатель и, включив переднюю передачу, и поехал в магазин за сигаретами. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался /л.д. 55-56/;

- рапортом ИДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт управления автомобилем ФИО1 /л.д.5/;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ /л.д.20-21/;

- протоколом об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 42 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.16/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.17/;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Н 579 ОВ/163 /л.д.18/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.042022 года – участка местности по <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где был остановлен автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак Н 579 ОВ/163. /л.д.6-7/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 МВД России по <адрес> /л.д.52/;

- опросами свидетелей ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле ДПС, совместно с ИДПС ФИО6

В 17-35 час. на <адрес>, ими был остановлен, автомобиль «Лада 2105» г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, невнятная речь). Так же ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ села Приволжье. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 13, 14/.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку досудебное производство по делу проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков