Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1528/2022 от 25.01.2022

№

25RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио к ФИО о взыскании денежных средств по договору и встречному иску ФИО к фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг которых 565000 рублей, включая НДС. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объема услуги размер вознаграждения увеличен до 1130000 рублей. Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги оказаны надлежащего качества и Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

Между тем, Заказчик в нарушении условий договора о возмездности оказанных услуг, не осуществил оплату по указанным договорам, в связи с чем Истец обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в сумме 13200 рублей.

ФИО в лице представителя по доверенности фио предъявлено встречное исковое заявление о признании договора между фио и ФИО на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору недействительными. В обоснование требований ФИО указывает, что договор был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в период, когда она находилась в статусе банкрота по делу №№ «Ф» и соответственно не была наделена правом принимать на себя обязательства после признания ее банкротом, в том числе подписывать акты сдачи-приемки услуг. Кроме того, иск фио и приложения к нему не позволяют определить какие конкретно услуги оказаны последней, за взыскание которых требует фио 1 000 000 рублей. Полагает, что данный договор имеет признаки кабальной сделки.

В фио заседании фио настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО по доверенности фио возражал против удовлетворения первоначального иска, и настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования фио подлежащими удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Заказчик, Ответчик) и фио (Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), стоимость услуг составляет 565000 рублей, включая НДС.

По условиям пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездно оказывать юридические услуги в соответствии со следующим перечнем: Представления интересов Заказчика по делам по заявлениям АО «Россельхозбанк», по заявлению АО «Дальневосточный банк»; подача исковых заявлений об оспаривании сделок с АО «Россельхозбанк», представление интересов Заказчика в суде по данным делам; обжалование действий фио приставов отделов УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество Заказчика, в представлением интересов Заказчика в суде по данным спорам, а также в УФССП.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что перечень услуг по договору, установленный п.1.1, может быть расширен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Из пункта 1.4 Договора следует, что услуги оказываются в <адрес> края.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется твердой денежной суммой и составляет: 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, включая НДФЛ 13% в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость услуг Исполнителя, указанная в п.4.1 настоящего договора, может быть изменена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пришли к соглашению увеличить объем оказываемых услуг и добавить в пункт 1.1 Договора следующие услуги: представление интересов Заказчика в деле о банкротстве ФИО № № в Арбитражном суде <адрес>, исключая личное участие в фио заседаниях по данному делу.

Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 4.1 Договора о стоимости услуг: «Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется твердой денежной суммой и составляет: 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, включая НДС в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата всей суммы по договору производится в российских рублях в день подписания акта выполненных работ по договору.

Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги оказаны надлежащего качества и Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства оплату услуг по договору суду не представила.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору об оказании услуг перед Истцом у Ответчика возникла задолженность в общем размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО признана несостоятельной (банкротом).

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении должника ФИО процедура банкротства прекращена.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения фио расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Соответственно из указанных норм закона следует, что гражданин после прекращения процедуры банкротства освобождается от всех правовых последствий, связанных с ведением процедуры банкротства (как было до введения процедуры банкротства).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из толкования указанных норм требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, однако в отношении ФИО процедура банкротства прекращена и конкурсная масса отсутствует.

Таким образом, после вынесения определения арбитражным судом о прекращении банкротства в отношении гражданина любые финансовые требования могут быть заявлены в общем исковом порядке.

Кроме того, требование фио в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим требованием и может быть заявлено, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (статья 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение данной нормы о ничтожности сделки в силу Закона о банкротстве несостоятельно.

Довод о том, что услуги ФИО не оказывались противоречит материалам дела. Так, в материалах дела представлены две нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фио акты суда общей юрисдикции об участии фио как представителя ФИО, переписка с ФИО и еще одним юристом ФИО - фио с предоставлением последней документов от фио и пояснения для участия в фио процессе, выкопировки с личного кабинета «Мой арбитр» фио о приобщении ею как представителя ФИО документов к материалам дела о банкротстве.

Вместе с тем, договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Со ссылкой, в частности, на эту норму материального права истец и обосновал требование о взыскании с ответчика долга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на юридическое обслуживание, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что и было сделано. Ответчик не оспаривает свою подпись на договоре и акте, а потому фактически не может оспорить факт оказания услуг, поскольку оказание услуг может подтверждаться множеством совершенных юридических действий на протяжении более чем двух лет.

Вопреки доводам ФИО, акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений, являются надлежащими и достаточными доказательства факта оказанных услуг.

Иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и недействительности сделки ФИО не представлены, а представленные документы и доводы, представленные в обоснование иска к существу данного спора не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.07.2022