Решение по делу № 33-7651/2019 от 22.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7651/2019

(2-591/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                           Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского межрайонного прокурора в интересах ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» к Еничеву Олегу Николаевичу, Еничевой Инне Владимировне, Еничеву Дмитрию Олеговичу о признании утратившими права пользования служебной квартирой и выселении из служебного жилого помещения

по апелляционной жалобе Еничева Олега Николаевича, Еничевой Инны Владимировны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Еничева О.Н. и его представителя Стекольщикова П.Д., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей истцов Мухиной Ж.А., Марфина В.Н., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

здание пожарной части общей площадью 716,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области N 82-Р от 31.03.2010. Право оперативного управления на данное здание пожарной части зарегистрировано за ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2012.

В данном Пожарном депо имеются жилые помещения (три квартиры), предоставленные сотрудникам пожарной части.

Согласно служебному ордеру N90 от 20.04.21998, выданному на основании Постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевка в соответствии с решением трудового коллектива и письма начальника пожарной части №16, на состав семьи из двух человек - Еничеву О.Н. и его супруге Еничевой И.В. предоставлена квартира 1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из 2-х комнат.

Приказом начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» №48-ГП от 18.06.2018 Еничев О.Н. уволен из Государственной противопожарной службы (п. "3" ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника).

Уведомлением от 07.11.2018 № 732-1-11 ФГКУ «2 ОПФС по Белгородской области» Еничеву О.Н. предложено освободить спорное служебное жилое помещение в срок до 2 декабря 2018 года, в связи с прекращением трудовых отношений и сняться с регистрационного учета. Аналогичное уведомление адресовано ответчикам Еничевой И.В. и Еничеву Д.О. (сыну Е.Д.О.).

Требование ответчиками не исполнено. Ответчик Еничев О.Н. направил в адрес ФГКУ «2 ОПФС по Белгородской области» письменный ответ на уведомление, считая его незаконным и необоснованным. Еничева И.В. и Еничев Д.О. уведомление не получили, т.к. в спорной квартире не проживают.

Алексеевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области», с учетом уточнений, с иском к Еничеву О.Н., Еничевой И.В., Еничеву Д.О. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением – квартирой № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в здании пожарной части с кадастровым номером <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал Еничева О.Н., Еничеву И.В., Еничева Д.О. утратившими право пользования квартирой № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в здании пожарной части с кадастровым номером <адрес>, находящейся в оперативном управлении ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области».

Выселил Еничева О.Н., Еничеву И.В., Еничева Д.О. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Еничевы в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить, принять новое, которым требования отклонить.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик Еничева И.В. извещена путем направления смс сообщения, которое доставлено 25.10.2019, ответчик Еничев Д.О. путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Межрайонное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях - путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда. В судебное заседание судебной коллегии указанные лица, представители не явились, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Еничева И.В. обеспечила участие своего представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные права собственника предусмотрены пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как следует из статьи 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается, в том числе на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1.03.2005) ответчик проработал на предприятии менее 10 лет. Из данных трудовой книжки следует, что стаж работы Еничева О.Н. в пожарной части на тот момент составлял всего пять полных лет (с 18.03.1998 года по 18.11.2003 год), т.к. 18 ноября 2003 года он по собственному желанию из пожарной части уволился. Вновь в пожарную часть был принят на работу только 07.05.2007 года.

В связи с чем, разрешая вопрос об отнесении Еничева О.Н. к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона, и, установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Права членов семьи (либо бывших членов) нанимателя служебного жилого помещения производны от прав нанимателя, поэтому увольнение со службы Еничева О.Н. влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и, соответственно, прекращение права пользования служебным жилым помещением у нанимателя и членов его семьи и выселение без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка на то обстоятельства, что Еничевым О.Н. поданы документы о признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, так как отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для применения в отношении ответчиков гарантий, предусмотренных ст. 13 Вводного закона. Кроме того сторона ответчиков в суде первой инстанции уклонилась от предоставления совокупности доказательств в подтверждение права состоять на таком учете.

Также в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей М.А.В.. и Т.В.Н. ни Еничев О.Н., ни Еничева И.В. с сыном длительное время в спорной квартире не проживают. Сам Еничев О.Н. без законных оснований сдавал спорную квартиру в поднаем работнику ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» за определенную плату.

Еничева И.В. с сыном Е.Д.О. в настоящее время проживают в другом регионе Российской Федерации - в Нижегородской области. С 2015 года Еничева И.В. работает поваром в войсковой части 54096 в <адрес>, что подтверждается ею же представленная выписка из послужного списка и справка войсковой части.

<данные изъяты>. Из справки старшего УПП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Е.В. Накладова следует, что Еничев О.Н. более пяти лет фактически проживает в <адрес>

Ответчиками данные факты не опровергнуты.

Довод апеллирующих лиц о не заключении письменного договора найма жилого помещения, не может быть признан состоятельным. Спорная квартира не предоставлялась ответчикам на условиях социального найма, в муниципальной собственности не находилась.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Такой в дело представлен (л.д.21), как и постановление главы местного самоуправления Алексеевского района г. Алексеевка от 16.04.1998 об утверждении решения о предоставлении служебной жилой площади и выдачи служебного ордера (л.д. 20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Указание на то, что жилое помещение к таковым не относится, является частью нежилого здания, что оставлено судом без внимания, с учетом характера заявленных требований не может повлечь отмену решения, так как на момент предоставления право занятия такого помещения Еничевым О.Н. не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на досудебный порядок урегулирования спора не убедителен, поскольку уведомление с предложением освободить спорное жилое помещение в адрес ответчиков направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и законных интересов государства. ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» является государственным учреждением, а здание в котором расположена квартира собственностью Российской Федерации и находится у истца лишь на праве оперативного управления. В связи с чем, не заслуживают внимания и ссылки в отношении проверки проведенной прокурором, как не имеющие юридического значения по спору.

Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, однако при этом учитывается, что в ходе рассмотрения спора интересы несовершеннолетнего представляли оба родителя – законные представители.

Время для ознакомления с уточнениями иска ответчикам предоставлялось согласно протоколу судебного разбирательства.

Определение от 06.10.2019 вынесено по результатам ходатайств ответчика Еничева О.Н. в ходе подготовки дела к слушанию, мотивированно должным образом, с выводами изложенными в нем судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 августа 2019 года по делу по иску Алексеевского межрайонного прокурора в интересах ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» к Еничеву Олегу Николаевичу, Еничевой Инне Владимировне, Е.Д.О. о признании утратившими права пользования служебной квартирой и выселении из служебного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Еничева О.Н., Еничевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи