Решение по делу № 2-5490/2016 от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г. №2-622

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.П, Смоловой Г,И к СНТ «Фрегат» о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании решений общего собрания СНТ «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, ссылаясь на то, что в указанные дни состоялись общие собрания членов СНТ, в протоколах общих собраний было указано, что на собраниях имелся кворум, т.е. присутствовало более <данные изъяты>% членов СНТ. Истцы утверждают, что на собраниях отсутствовал кворум, поэтому все решения, принятые на общих собраниях, являются ничтожными.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ, имеют в собственности земельные участки : истец Смолова Г.И. – участок №, площадью <данные изъяты>.м., истец Федотов Д.П. - №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на территории СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «Фрегат», на собрании принимались решения по повестке собрания : прекращение полномочий правления и председателя правления СНТ «Фрегат» ; выборы правления и председателя правления СНТ «Фрегат» и другие вопросы. Истцы утверждают, что кворум на данном собрании отсутствовал, поскольку на собрании присутствовали <данные изъяты> член СНТ, в т.ч. <данные изъяты> человек лично, от 4-х членов товарищества присутствовали представители по доверенности. Истцы утверждают, что доверенности ФИО, выданная ФИО и ФИО, выданная ФИО, были удостоверены Нефедовым В.В., как председателем товарищества, однако Нефедов В.В., по мнению истцов, не являлся председателем правления, в связи с чем не имел права удостоверять данные доверенности. Таким образом, по утверждению истцов, ФИО и ФИО не являются надлежащими уполномоченными лицами.

Кроме того, ФИО., по утверждению истцов, явилась на собрание через час после начала и в решении предыдущих вопросов участия не принимала. Истцы также считают, что ФИО (участок №) членом СНТ не является, ФИО (уч.34) принят в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ., поэтому на дату проведения собрания, по мнению истцов, не являлся собственником земельного участка, поскольку право собственности данного лица на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> членом СНТ не является, поскольку заявление о приеме в члены СНТ не подавала и решения о ее приеме не принималось, по утверждению истцов. Крылова М.И. (<данные изъяты> также по мнению истцов в члены СНТ не принималась, ФИО членом СНТ не является, т.к. по утверждению истцов в ДД.ММ.ГГГГ. совершил сделку по отчуждению земельного участка своему сыну ФИО ФИО (совладелец участка №) также членом СНТ не является. Таким образом, по подсчетам истцов, на собрании присутствовало <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения. Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.98г. общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из представленного в дело списка членов СНТ, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ присутствовало 37 человек и 5 человек представителей по доверенности от членов СНТ, всего, таким образом присутствовало <данные изъяты>, исходя из представленного списка (л.д.81). Согласно списку (л.д.73) владельцев садовых участков всего по списку членов СНТ – <данные изъяты>. Данный количественный состав членов СНТ был утвержден решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГл.д.37).

Суд принимает во внимание, что правление, председателем которого является Нефедов В.В., было избрано на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ которая до настоящего времени не исключена. То обстоятельство, что решениями Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решения общих собрания от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконными, не может являться основанием для исключения из подсчета голосов членов СНТ ФИО и ФИО, указанными лицами выданы доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на право представления их интересов и голосовании по всем вопросам повестки дня ФИО и ФИО, учитывая, что члены СНТ не выразили своего несогласия с действиями председателя СНТ по вопросу удостоверения их подписей на доверенностях, а также с принятыми на собрании решениях, кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Нефедов В.В. имел право на совершение указанных действий.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 15.04.98г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в т.ч. малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правления такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Истцами не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не являются членами СНТ и поэтому не имеют права принимать участия в голосовании. Представителем ответчика представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что указанные лица являются членами СНТ (л.д.(л.д.148,149-164,188,200,205,219-240,273,267).

Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. кворум имелся, на собрании присутствовало более 50% членов СНТ, собрание является правомочным и решения, принятые на данном собрания являются законными. Поэтому, суд находит требования истцов в этой части иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцами также оспаривается общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истцы мотивируют свои требования тем, что на собрании также присутствовало менее <данные изъяты> членов СНТ, по утверждению истцов. Истцы считают, что 18 доверенных лиц не имели право представлять интересы членов СНТ, поскольку доверенности были удостоверены председателем СНТ Нефедовым В.В., который таковым, по мнению истцов, на момент проведения собрания председателем не являлся, поэтому <данные изъяты> являлись ненадлежащими уполномоченными лицами. Кроме того, по мнению истцов, те же 6 человек, указанные выше, не являются членами СНТ и не имели право принимать участие в голосовании.

Суд данные требования истцов находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ (л.д.50), на котором присутствовало <данные изъяты> СНТ, из которых <данные изъяты> доверенных лиц членов СНТ на основании доверенностей, членов СНТ на момент проведения собрания было <данные изъяты>, т.е. кворум имелся. Доводы истцов о том, что Нефедов В.В. на момент проведения данного собрания не являлся председателем СНТ и не имел право удостоверять подписи на доверенностях членов суд полагает признать несостоятельными, поскольку Нефедов В.В. председателем СНТ «Фрегат» был переизбран на общем собрании СНТ от 06.08.16г. на новый срок и поэтому на момент проведения общего собрания 27.08.16г. имел надлежащие полномочия на удостоверение доверенностей <данные изъяты> СНТ (л.д.56-72).

Что касается указанных выше лиц, которых истцы считают не членами СНТ, суд считает, что доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено, поэтому суд находит данные утверждения не состоятельными.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на общих собраниях членов СНТ «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. кворум для принятия решений имелся, поэтому общие собрания были правомочны принимать решения, предусмотренные повестками дня. Следует отметить, что истцы, как члены СНТ, были уведомлены о проведении общих собраний, но на собраниях не присутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федотова Д.П, Смоловой Г,И к СНТ «Фрегат» о признании решений общих собраний недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Молсоблсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: