Решение от 30.05.2023 по делу № 33-5703/2023 от 27.04.2023

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-5703/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-851/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006066-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова Виктора Степановича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Пьянкова В.С. и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю Пинаевой О.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пьянков Виктор Степанович (далее – истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (с учетом процессуального правопреемства, далее - ответчик) о возложении обязанности выдать копию выплатного дела и расширенную справку о размере пенсии и иных выплат.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.12.2009 является пенсионером. 25.07.2022 обратился к руководителю Клиентской службы Дзержинского района г. Перми Отделения пенсионного фонда РФ по Пермскому краю Ковыневой О.Д. с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копий выплатного дела и расширенной справки о размере пенсии и иных выплат. По истечении срока, предоставленного для ответа, вновь обратился к руководителю Клиентской службы Ковыневой О.Д., но получил отказ. Истец обратился по этому вопросу с жалобой в прокуратуру Дзержинского района г.Перми, в связи с чем органы прокуратуры обратились в суд для привлечения Ковыневой О.Д. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2022 Ковынева О.Д. признана виновной и назначено наказание в виде штрафа. Однако и после этого пенсионным органом истцу отказано в предоставлении истребуемых документов со ссылкой на то, что ряд документов носит служебный характер. Выплатное дело и справка истцу необходимы для проверки правильности начисления пенсии и иных выплат и её индексации, для полного изучения порядка начисления необходимо привлечь специалистов или назначить экспертизу. Необоснованный отказ в предоставлении данных документов истец считал нарушением своих прав, предоставленных законом.

Судом вынесено решение 22.03.2023, которым в удовлетворении исковых требований Пьянкова Виктора Степановича (ИНН **) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН **, ОГРН **) о возложении обязанностей отказано.

С решением суда истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не выполнены требования части 3 статьи 198 ГПК РФ: суд не указал в описательной части решения основания иска. Возражения ответчика не отражены в полном объеме. Ссылка ответчика на Архив Фонда РФ к делу не имеет отношения, поскольку пенсионные дела при жизни пенсионера хранятся в территориальном органе Пенсионного фонда. Суд не мотивировал ссылку на ответы ОСФР по Пермскому краю о том, что выдача документов, предназначенных для служебного пользования, а также копий документов, имеющихся в выплатном деле, не предусмотрена. Апеллянтом отмечается, что он не просил предоставить ему копии служебных документов, которые не подлежат выдаче, а также истцу непонятна позиция о том, что с пенсионным делом можно знакомиться, включая служебные документы, а снять копии нельзя. Указал, что не существует закона, который запрещал бы знакомить пенсионера с выплатным делом, в том числе письменно.

Также апеллянт полагал, что суд превысил свои полномочия и в интересах Пенсионного фонда посоветовал представителю предоставить справку о размере пенсии и иных выплат с 01.12.2009 по настоящее время. Пенсионный фонд действительно представил справку в суд, но не в полном объеме и фальсифицированную. Суд справку не обозревал и не проверял содержание хотя бы по датам и годам суммы назначенной пенсии: сведения по многим периодам отсутствуют. В таблицах размер пенсии, указанный в справке, не соответствует суммам, которые были перечислены на р/счет истца.

С учетом изложенного просил справку от 28.02.2023, предоставленную ответчиком, признать не соответствующей требованиям закона, признать недопустимым доказательством, решение Дзержинского районного суда отменить и принять по делу новое решение.

От ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Пьянкова В.С., в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановленного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пьянков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при обращении в суд с иском к государственной структуре суды на 99,9 % встают на сторону государственных структур, трактуя право по своему внутреннему убеждению, а не по закону. Убеждение с законом не всегда совпадает. Объединение пенсионного фонда и фонда социального страхования усложняют требования пенсионеров и инвалидов. Суд взял на себя право толкование закона, хотя суд должен лишь единообразно применять закон при своей работе. Не соблюдается основной закон - ст.ст.3,39 Конституции РФ. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. За последние 25 лет пенсионное законодательство реформировалось семь раз и внесены десятки поправок. В 2020 г. Пенсионный фонд проверяла Счетная палата РФ и вынесла свое мнение по проверке, указав, что выявлены серьезные нарушения. Поскольку истцу 2 раза уменьшали пенсию на 37,16 рублей и на 67 рублей, он обращался в отделение с целью получить разъяснения, однако было отказано и в разъяснении, и в предоставлении документов. Копия выплатного дела и справка необходимы для проверки правильности начисления пенсии, ее изменения, для проверки фактического получения пенсии. Суммы, указанные в справке, и суммы в выписке - разные, это бюджетные деньги и должны находиться под строгим контролем.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю Пинаева О.Л. поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что по поводу выдачи копии руководитель клиентской службы сама звонила истцу и объясняла, что выдача копии невозможна, было предложено ознакомиться. По поводу справок с 2009-2014 г.г. и с 2014 по 2021г.г. все было выдано.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пьянков В.С. является получателем пенсии.

15.06.2022 истец обратился с заявлением в ОПФР по Пермскому краю Дзержинского района с заявлением о выдаче копии выплатного дела, расширенной справки о размере пенсии и иных выплат.

23.06.2022 ОПФР по Пермскому краю Дзержинского района истцу дан ответ, согласно которому указано на невозможность выслать копию выплатного дела, одновременно в ответе рекомендовано ознакомиться с материалами выплатного дела в присутствии специалиста клиентской службы в Дзержинском районе г. Перми, а также разъяснено о возврате копии документов, представленных истцом ранее (справки о заработной плате, справки о стаже работы), данный ответ был направлен в адрес Пьянкова В.С. 27.06.2022.

30.06.2022 на имя управляющего Пенсионным Фондом Пермского края Аврончук С.Ю. Пьянковым В.С. подана жалоба, в которой Пьянков В.С. просит повторно решить вопрос о выдаче копии выплатного дела и расширенной справки.

13.07.2022 ОПФР по Пермскому краю Управление установления пенсий (Отдел установления пенсий № 4) в адрес истца дан ответ на жалобу от 30.06.2022, в которой разъяснено, что выдача документов, предназначенных для служебного пользования, а также копий документов, имеющихся в выплатном деле, не предусмотрена, а также повторно разъяснена возможность истца ознакомиться с материалами пенсионного дела и получить копии документов, представленных истцом в подлинниках.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.11.2022 № **/2022 Ковынева О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Поводом для привлечения Ковыневой О.Д. явилось обращение Пьянкова В.С. в прокуратуру Дзержинского района г. Перми по факту несоблюдения руководителем клиентской службы ОПФР по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми Ковыневой О.Д. требований п.1,4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения Пьянкова В.С. от 25.07.2022.

Установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 545н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению материалов выплатного дела, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами пенсионного (выплатного) дела, обратившись в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту получения пенсии, при этом нормами действующего законодательством не установлено обязанности пенсионного органа по предоставлению копии выплатного (пенсионного) дела.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что требования истца о выдаче расширенной справки о размере пенсии и иных выплат удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания требования истца ответчиком в данной части удовлетворены, данные справки вручены истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, что в данном случае пенсионные права истца отказом ответчика в выдаче копии выплатного дела не нарушены. Истец не лишен возможности ознакомиться с материалами выплатного дела в отделении пенсионного органа по месту своего жительства и снять копии необходимых ему документов из материалов выплатного дела за свой счет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет: назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; организацию инвестирования средств пенсионных накоплений; актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития; предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи; организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц; иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оказание Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации копировальных услуг по требованию застрахованных лиц, соответственно материальное обеспечение (в том числе, бумагой и специальной оргтехникой) на данные цели средствами бюджета не предоставляется.

При таких обстоятельствах предоставление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации услуги по выдаче застрахованным лицам копий выплатных дел, которые имеют по своему содержанию также значительный объем, будет являться нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Относительно доводов апеллянта о том, что предоставленные ответчиком по запросу суда справки являются недостоверными, судебная коллегия руководствуется положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не могут приниматься и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции не заявлял требований о признании предоставленных ответчиком справок недостоверными, при этом в случае несогласия с ними, не лишен права в отдельном порядке обратиться с соответствующими требованиями об оспаривании данных справок.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановленное решение пенсионных прав истца не нарушает, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в ознакомлении истца с материалами выплатного дела не приведено.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░