Решение по делу № 2-256/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Шайтановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка В. С. к ПАО «XXXX» о признании незаконными действия по приостановлению предоставления электроэнергии в жилое помещение, взыскании двухкратной стоимости поврежденного имущества, возмещение убытков, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX», ООО «XXXX», ООО «XXXX», ТСЖ «XXXX»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу XXXX, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГ работники предприятия ПАО «XXXX» ЧепЕ. Е. В. с электриком, обрезали провода в границах балансовой и эксплуатационной ответственности, по которым подавалась электроэнергия в квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, письмом отдела МВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, письмом Уссурийской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ, ответами ответчика от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Ответы ответчик мотивировал тем, что прекращена подача электроэнергии по причине задолженности за коммунальный ресурс, при этом ДД.ММ.ГГ документов, обосновывающих законность действия ответчика, не было предоставлено, в том числе акта приостановления предоставления электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу XXXX. Считает действия ответчика, незаконными. Действия ответчика привели к порче личного имущества, для восстановления которого требуется XXXX, что подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Для восстановления прав нарушенных ответчиком, произвел следующие расходы: XXXX оплата услуг по экспертизе, XXXX, оплата расходов для направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГ. Просит признать незаконными действиями ПАО «XXXX» по приостановлению предоставления электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу XXXX, взыскать в пользу истца двукратную стоимость поврежденного имущества в размере XXXX, возмещение убытков в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Москвитин В.А. на исковых требованиях настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что законом предусмотрена возможность отключения или ограничения потребителя от коммунальных услуг, право отключения указано в Постановлении Правительства РФ №354. Постановление Правительства РФ №491 в совокупности с ЖК РФ устанавливает границы балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации, а именно до стены дома или, если имеется прибор учета – то до прибора учета. В связи с чем, за указанные границы ответчик не мог заходить. Работники пришли и нарушив весь порядок ограничения отключения от коммунальных услуг, не просто отключили, а взяли и отрезали под корень в границах ответчика от балансовой ответственности истца. Нарушены права истца проживать в жилище, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отключение истца от электроэнергии произведено еще в ДД.ММ.ГГ год, домом, где проживает истец не управляла ни одна из управляющих копаний, так как было выбрано непосредственное управление. В ДД.ММ.ГГ году было выявлено самовольное подключение истца к электрическим сетям, в связи с чем, истец был отключен от электроэнергии без предварительного уведомления. Домом управляла ООО «XXXX плюс» с ДД.ММ.ГГ года, которая и должна была осуществить подключение истца к электрическим сетям по его заявлению.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году УК управляла домом, где проживает истец, был установлен непосредственный способ обслуживания абонентов с ПАО «XXXX». Каждый собственник заключал с ПАО «XXXX» договор. С ПАО «XXXX» действия не пересекались, были установлены границы и подписан акт. Истец имеет задолженность перед ООО «XXXX», взыскиваем задолженность еще за ДД.ММ.ГГ год. Полагает, что ответчиком нарушен порядок отключения истца от электроэнергии, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «XXXX» в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьего лица ООО «XXXX», ООО «XXXX» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «XXXX», свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительство РФ уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

      Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - ППКУ) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя".

В соответствии с п. 119 ППКУ исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Согласно пункту 119 ППКУ право приостанавливать подачу электрической энергии принадлежит исключительно исполнителю.

В пункте 2 Общих положений указано: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункта 8 ППКУ Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела Скрипка В. С. является собственником жилого помещения, общей площадью XXXX кв. м, в том числе жилой XXXX кв. м, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

Договор энергоснабжения в письменной форме между истцом и ПАО "XXXX" не заключался, поставка коммунальных ресурсов осуществлялась по анкетным данным абонента.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вручено уведомление о введении ограничения/ приостановлении подачи электроэнергии собственнику квартиры Скрипка В.С.

Составлен акт от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предоставления услуги электроснабжения в виду наличия дебиторской задолженности в размере XXXX, подача электроэнергии прекращена путем: отключения от счетчика ( л.д.98).

Составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предоставления услуги электроснабжения в виду выявления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям( л.д. 97).

Письмом ПАО "XXXX" от ДД.ММ.ГГ истцу Скрипка В.С. дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГ вх. N 609-3-2120 (л.д. 34), так же направлен в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГ вх.XXXX(л.д.609-3-4310(л.д.5-36).

При этом судом установлено, что по адресу: XXXX, в ПАО "XXXX" на имя Скрипка В.С. открыт лицевой счет N XXXX, расчеты за электроэнергию производятся по прибору учета N XXXX марки XXXX.

При расчетах за электроэнергию ПАО "XXXX" руководствуется порядком, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 ППКУ установлено, что размер платы за коммунальную услугу определяется, исходя из объема потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

ПАО "XXXX" осуществляет расчеты за электроэнергию на основании ежемесячно передаваемых показаний прибора учета.

Подпунктом "и" п. 34 ППКУ за потребителем закреплена обязанность своевременного и в полном объеме внесения платы за коммунальные услуги. Устанавливая, таким образом, основы платежной дисциплины законодатель определил обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей не только в строго установленные сроки, но и в полном объеме.

В соответствии с ППКУ в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ПАО "XXXX" вправе ограничить или приостановить предоставление услуги. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

В соответствии с абзацем а, п. 117 ППКУ исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и в сроки, установленные ППКУ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ЧепЕ. Е.В., которая суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году был выдан акт задания, в связи с которым необходимо было собрать подписи людей об уведомлении о возникшей задолженности, об отключении. Истец подключался и под прибор учета и минуя его. В ДД.ММ.ГГ году провод был отключен. Сняли крышку электрического прибора, достали провод и отрезали кусочек провода. Для подключения к сети абоненту необходимо написать заявление о подключении. После ДД.ММ.ГГ года выезжали к абоненту для подключения, однако истец отпихнул нас от счетчика и отказался от подключения. Объяснила, что нужно обратиться в управляющую компанию для проведения проводов. Под «корень» провода отрезали не мы. В акте уведомлений истец лично расписался, каждый месяц в квитанции у истца шла красная полоса о задолженности, в акте от ДД.ММ.ГГ года невеста истца поставила подпись, которая на тот момент проживала в спорном жилом помещении. В реестре вручения в ДД.ММ.ГГ года расписывался лично Скрипка В.С. Строка Скрипка и Мальцева заполнены одним почерком, так как заполнена ею, фамилию и подпись ставит абонент. Провод истца был выкручен и подрезан, в актах отражены подключения истца Акт безучетного потребления не составлялся, для подключения истца выезжали в ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании допрошен свидетель Дьяченко А.В., который суду пояснил, что истца отключают регулярно с ДД.ММ.ГГ года. Первый раз отключили от счетчика, приезжая на место снимаем пломбу сетевой организации, крышку клемного ряда, выручивает провод, надеваем защитный колпачок, опломбируем. Провод остается рядом, под счетчик не подключить его. Проводит отключение, в агент уведомляет абонента об отключении. В ДД.ММ.ГГ году также было отключение, истец подключался минуя прибор учета, от центрального провода напрямую подключал к проводу, который ведет в квартиру. К прибору учета больше не было подключений, опломбировка была не нарушена, целостность счетчика сохранена, свет в квартире есть. Безучетного акта не составляли, поскольку у ответчика и так был долг, просто отключили повторно. Шина рабочего нуля должна стоять, однако ее нет. Весной истец не дал подключить прибор учета, сказал, что даст подключить только после решения суда. Пломба была на приборе учета в ДД.ММ.ГГ году, если в акте написано, что пломба отсутствует, значит отсутствует. Приезжали в ДД.ММ.ГГ года для подключения истца к электросетям, акт составить не смогли, поскольку все отказываются от подписи, так как боятся истца. Управляющая компания не присутствовала при отключении.

В судебном заседании допрошен свидетель Смешко Д.А., которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год проживала в XXXX Приморского края, вместе с детьми, так как является невесткой истцу, ей было известно о задолженности за потребленную электроэнергию, приходили квитанции. Так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, квитанции не оплачивала, отдавала Скрипка В.С. Первый раз с XXXX приходили, предупредили, что отключат свет, это и передала истцу. Проживали в этой квартире только ночью, мылись и кушали у свекрови в соседней квартире. Много раз отключали от электроэнергии в связи с задолженностью. Последний раз отключили в ДД.ММ.ГГ году, в конце ДД.ММ.ГГ года переехала в другую квартиру. В акте ДД.ММ.ГГ года не ставила подпись. Сказали написать заявление в прокуратуру, написала, не знала, куда нужно писать.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена вышеуказанная процедура, предусмотренная законом, ограничения/приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению спорного жилого помещения. Данные действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Скрипка В.С. прокуратурой г. Уссурийска была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что приостановление обслуживающей организацией коммунальных услуг было проведено в установленном законом порядке.

Так же, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, указано, что ущерб Скрипка В.С. установлен не был, в связи с тем, что провода к счетчику энергоснабжения подводил не он и не за свой счет.

Из пояснений свидетелей ЧепЕ. Е.В., Смешко Д.А. установлено, что истец ежемесячно получал квитанции об оплате электроэнергии, в которых указывалась задолженность по данному лицевому счету, а также получал предупреждения об имеющейся задолженности, сформированных централизованно и разосланных в почтовые ящики абонентов.

Согласно выписки из лицевого счета XXXX по адресу XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года имеется задолженность в размере XXXX, оплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГ года задолженность сохранялась в размере XXXX, истец данный факт подтвержден предоставлением квитанций с частичной оплатой задолдженности.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 119 ППКУ информация о сумме образовавшейся задолженности и риске введения ограничения потребления электрической энергии доводилась до истца с соблюдением установленных законодательством сроков.

Суд полагает, что при наличии задолженности, соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными их действий, не имеется. Принимая во внимание, что задолженность погашена не была, предоставление коммунальной услуги в отношении жилого помещения истца правомерно было приостановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действия ПАО «XXXX» по приостановлению предоставления электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу XXXX, подлежат оставлению без удовлетворения.

По исковым требованиям взыскания двукратной стоимости поврежденного имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Для определения стоимости восстановительного ремонта электропроводки истец обратился к эксперту. Представленное заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта электропроводки квартиры от электрического счетчика до второй внутриквартирной распределительной коробки в XXXX Приморского края на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

Представленные в судебном заседании истцом пояснения к заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, при составлении заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ экспертом была допущена механическая ошибка на стр. 7 в исследовательской части. На фото XXXX две стрелки указывают на автомат XXXX (XXXX), фактически следует считать (установить стрелки) на автомат XXXX (средний-XXXX). Данная механическая ошибка не влияет на сделанный вывод.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием предоставить электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу XXXX восстановить электропроводку.

ПАО «XXXX» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которого, из-за задолженности по оплате электроэнергии и неоднократного нарушения порядка подключения к внутридомовым инженерным сетям, выразившееся в несанкционированном (самовольном подключении), состояние электрооборудования (электропроводка) до ввода в XXXX не позволяет осуществить подключение к внутридомовым инженерным сетям в установленном порядке без нарушения требований пожарной безопасности.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленные законом или договором.

Довод представителя истца, об установлении виновных действий ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГ, суд находит несостоятельным, так как согласно заявления Скрипка В.С., был опрошен УУП Арбузовым А.К., проведен осмотр места происшествия и установлено, что обрублены провода, ведущие в квартиру, ущерб установлен не был, установление виновных действий ответчика, в данном постановлении не отражено.

Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя не установлено судом, истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба в виде порчи электропроводки ответчиком, и суд приходит к выводу об оставлении требований о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества в размере XXXX, без удовлетворения.

Довод истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГ и акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ являются подложными доказательствами и исключении из числа доказательств, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, что истцом в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы, по представленному заявлению от ДД.ММ.ГГ адресованное прокурору г. Уссурийска, решение не принималось, недействительными документы не признавались, суд приходит к выводу, что истец знал о действиях ответчика по приостановлению подачи электроэнергии, длительное время допускал задолженность по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается так же и показаниями истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по составлению экспертного заключения в размере XXXX и отправления претензии ответчику в сумме XXXX, и компенсация морального вреда в размере XXXX, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л

Исковые требования Скрипка В. С. о признании незаконными действия ПАО «XXXX» по приостановлению предоставления электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу XXXX, взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества в размере XXXX, возмещение убытков в размере XXXX, компенсации морального вреда в размере XXXX, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                          Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.