Решение по делу № 33-12734/2017 от 27.06.2017

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-12734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Локтина А.А.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Баутехник» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Шарапова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Шарапова Е.А. Булычевой О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НТ Баутехник» Ситдикова Р.З., судебная коллегия

установила:

Шарапов Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что осенью 2014 года в принадлежащем истцу гараже по адресу: ... ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «НТ Баутехник» (далее ООО «НТ Баутехник») выполнялись работы по подготовке площадки пола (нанесение грунтовки на черновой пол), а также работы по устройству наливного пола водоэмульгированным составом системы Remmers Baustofftechnik AG. Весной 2016 года произошло отслоение наливного пола от грунтовой поверхности. Согласно заключению от 25.04.2016 причина образования данного недостатка вызвана подпором воды из-за отсутствия или нарушения гидроизоляции. Согласно заключению от 28.07.2016 указанные недостатки возникли по причине неправильного устройства наливного пола, нарушения требований нормативной документации, для устранения необходимо провести работы (демонтаж, шлифовку, обеспыливание, восстановление, наливку, обработку, покраску полового покрытия), стоимость которых составит 307447,45 рублей.

02.08.2016 ответчику направлено заключение специалиста и претензия с требованием о возмещении убытков.

10.08.2016 при совместном осмотре пола в гараже стороны установили ответственность ООО «НТ Баутехник» по возмещению данных убытков в случае не предоставления согласованных документов в срок до 12.08.2016, а в случае предоставления документов – в срок до 30.08.2016. Вместе с тем, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 307447,45 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы убытков в размере 307447,45 рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что истцом в обоснование доводов иска, представлен достаточный объем доказательств, в частности: пояснения самого истца относительно заключения и исполнения договора; показания свидетеля Г. – директора ООО «УралИнструмент», поскольку через данное юридическое лицо осуществлялась оплата по договору с ответчиком; показания свидетеля А. – подрядчика по устройству чернового пола; подлинники справки от 26.04.2016, полученной от ответчика по факту выявления недостатков с подписью технического директора ООО «НТ Баутехник» Б. ; подлинник акта от 10.08.2016 о повторном исследовании недостатков; претензионная переписка по факту выявления недостатков; объяснения представителя истца Булычевой О.В.; копии счетов от 14.08.2014 № 109 и от 18.08.2014 № 112; копия агентского договора, заключенного между истцом и ООО «УралИнструмент»; копия договора возмездного оказания услуг, заключенного 14.08.2014 между ООО «УралИнструмент» и ООО «НТ Баутехник», копия акта приема-передачи черного пола, подписанного подрядчиком А. и директором ООО «НТ Баутехник» В. Считает, что судом дана неправильная оценка перечисленным выше доказательствам. Фактически истец, имея намерение заказать работы по устройству пола в своем гараже, осенью 2014 года обратился в ООО «УралИнструмент», с которым заключил агентский договор, по которому общество в интересах истца заключило с ООО «НТ Баутехник» договор на выполнение работ по устройству наливного пола в гараже истца. После выявления недостатков технический директор ООО «НТ Баутехник» Б. выезжал на осмотр объекта, однако непонятно для какой цели, если как указывает ответчик, ими представлялся только материал для пола, а работы не выполнялись. Суд необоснованно не принял показания свидетеля Г., который пояснял, что оплату счета ООО «НТ Баутехник» осуществило на основании счетов № 109 и 112, при этом оплачивало не только поставляемые строительные материалы, но и стоимость выполняемых работ. Кроме того, документы о поставке материала (товарные накладные и др.) в деле отсутствуют. Судом не приняты во внимание показания подрядчика А., в которых он указал, что при повторном осмотре недостатков присутствовал представитель организации, которая выполняла работы на объекте истца. Также, этот свидетель ссылался на подписанный акт о принятии работ по черновой отделке пола, на котором стояла подпись представителя ООО «НТ Баутехник» и печать общества. Основным и важным доказательством считает справку от 26.04.2016, подписанную техническим директором ООО «НТ Баутехник» Б. , в которой признается факт выполнения работ ответчиком на объекте истца. К доводам ответчика о том, что данное лицо в обществе не работает с 12.01.2016, полагает необходимым отнестись критически, поскольку по данным Пенсионного фонда Российской Федерации отчисления за него производились в течение всего первого полугодия 2016 года. В акте от 10.08.2016 имеется подпись директора ООО «НТ Баутехник» В., считает ее утверждение о том, что причиной присутствия ее на проверке качества работ явилась необходимость убедиться в качестве поставленного материала, не соответствующим действительности, тем более, что В. приняла обязательство по устранению недостатков. Считает также, что действия ответчика, в том числе по переписке в порядке претензионного разрешения спора, указывают, что именно ООО «НТ Баутехник» является лицом, выполнявшим работы на объекте истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарапова Е.А. Булычева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя ответчика ООО «НТ Баутехник» Ситдиков Р.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал, что в счете на оплату, представленном истцом, перечислены некоторые строительные материалы, реализацией которых ответчик не занимается.

Истец Шарапов Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом требований статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за качество выполненных подрядных работ возлагается на подрядчика.

По требованию о возложении на подрядчика ответственности за некачественное выполнение подрядных работ истец (заказчик) обязан доказать, что работы по договору подряда выполнялись тем лицом, к которому предъявлен такой иск.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доказательствами, имеющимися в деле, достоверно не подтвержден факт выполнения работ по устройству наливного пола в гараже истца именно ООО «НТ Баутехник».

Истец Шарапов Е.А. лично договор с ООО «НТ Баутехник» о выполнении вышеуказанных работ не заключал.

В деле имеется агентский договор от 12.08.2014, заключенный между ООО «УралИнструмент» (агент) и Шараповым Е.А. (принципал), по которому агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора на оказание работ по устройству наливного пола водоэмульгированным составом системы Remmers Baustofftechnik AG на объекте принципала с ООО «НТ Баутехник». Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала ...

В данной части судебная коллегия отмечает, что доказательств оплаты внесения Шараповым Е.А. денежных средств (платежного поручения и др.) в деле не имеется, тогда как свидетель Г. – директор ООО «УралИнструмент» указал, что Шарапов Е.А. услугу оплачивал в кассу общества.

В материалы дела также представлен договор от 14.08.2014, заключенный между ООО «НТ Баутехник» (исполнитель) и ООО «УралИнструмент» (заказчик), действующий во исполнение агентского договора с Шараповым Е.А., по которому исполнитель обязался поставить материалы и выполнить работы по монтажу стяжки и полимерного пола (устройству наливного пола) в гараже истца. Согласно данному договору работы должен принять собственник гаража Шарапов Е.А. Факт принятия работ должен быть оформлен актами КС-2, КС-3 ...

На копии договора со стороны ООО «НТ Баутехник» поставлена подпись директора В.

В судебном заседании 23.12.2016 В. допрошенная в качестве свидетеля, наличие своей подписи в договоре от 14.08.2014 отрицала, указала также, что в договоре ее фамилия написана через «ё», тогда как правильно писать через «е», печать на договоре не ООО «НТ Баутехник», акт от 25.08.2014 она также не подписывала ... В судебном заседании 24.11.2016 В. пояснила, что ООО «НТ Баутехник» поставляло ООО «УралИнструмент» материалы и комплектующие, на объекте истца представители общества находилась только для проверки качества поставленных материалов ...

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 20.03.2017 № 251, 269/06-2 ... установлено, что при сравнении каждой из исследуемых подписей с образцами подписей В. (имеющих большую вариационность) установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного вывода. Таким образом, экспертом достоверно не установлено, что подпись в договоре от 14.08.2014 выполнена именно В. или другим лицом. Оттиски печатей ООО «НТ Баутехник», изображения которых имеются на документах: копии договора от 14.08.2014, копии счета от 18.08.2014 № 112, от 14.08.2014 № 109, копии акта приема-передачи объекта (чернового пола) от 25.08.2014 получены не с оттисков, нанесенных оттиском печати ООО «НТ Баутехник».

Также в дело сторонами представлены нетождественные копии счетов на оплату поставленных материалов.

Истцом представлен счет от 14.08.2014 № 109 на поставку материла на сумму 65249,36 рублей ... и счет от 18.08.2014 № 112 на монтаж стяжки и работы по устройству наливного пола на сумму 39180 рублей ...

Ответчиком представлены два счета на поставку материала: счет от 14.08.2014 № 109 на поставку материалов на сумму 65249,36 рублей и счет от 18.08.2014 № 112 на поставку материалов на сумму 39180 рублей ...

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 20.03.2017 № 251, 269/06-2 установлено, что подпись в графе «бухгалтер» в счетах на ... выполнены бухгалтером ООО «НТ Баутехник» Д., подписи в графе «бухгалтер» в счетах на ... выполнены не бухгалтером Д., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи. Относительно подписи директора В. на данных документах экспертами однозначный ответ не дан по причине, приведенной в определении выше.

Также в деле имеется акт приема-передачи объекта (чернового пола) от 25.08.2014, подписанный между А. (подрядчик по устройству черного пола) и ООО «НТ Баутехник», по которому общество приняло объект (черновой пол) без замечаний ...

Заключением экспертов категорично не установлено, что подпись в данном документе в графе «директор» выполнена В., сама В. данный факт отрицает. Данное обстоятельство, равно как и ранее изученные экспертные заключения, указывают на недоказанность факта наличия подписи директора ООО «НТ Баутехник» В. в вышеперечисленных документах.

А. допрошен в судебном заседании 07.12.2016 в качестве свидетеля, пояснил, что акт о приеме работ ему передали работники, с которыми работал истец, а не директор ООО «НТ Баутехник». Кроме того, пояснил также, что не знает от какой фирмы работали работники на объекте, сам выполнял работы по устройству наливного пола ... Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены.

Истцом также представлен акт повторного обследования недостатков наливного пола от 10.08.2016 ... составленный в присутствии директора ООО «НТ Баутехник» В., которая свою подпись во вводной части акта не отрицала, однако указала, что присутствовала как представитель организации, поставившей материалы для заливного пола, кроме того, ее подписи относительно изложенных ниже обстоятельств (что ООО «НТ Баутехник» выполняло работы на объекте истца, а также что оно несет ответственность за убытки), не имеется.

В деле имеется справка от 25.04.2016 № 060/04 за подписью технического директора ООО «НТ Баутехник» Б. , из которой следует, что работы на объекте истца выполнены данным юридическим лицом. В апреле 2016 года было проведено обследование, в ходе которого было выявлено отслоение эпоксидного покрытия пола системы Remmers Baustofftechnik AG ...

Между тем, данный документ правильно не принят судом во внимание, поскольку, во-первых, Б. с 12.01.2016 в организации не работал, что подтверждено копией его трудовой книжки, по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации за первое полугодие 2016 года отчислений за него от ООО «НТ Баутехник» не производилось ... во-вторых, в деле отсутствуют доказательства наделения Б. правом подписи справок от имени ООО «НТ Баутехник»; в-третьих, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что такую справку написал по просьбе представителя истца Булычевой О.В., когда приходил в офис за трудовой книжкой, при этом текст в справке изложил со слов Булычевой О.В., адресовал ее в ООО «УралИнструмент» также по просьбе представителя истца ... И последнее, в справке содержатся недостоверные сведения относительно проведенного на объекте обследования в апреле 2016 года, между тем никаким письменными документами данная информация не подтверждается.

Сам факт реагирования ответчика на претензию истца от 02.08.2016, в которой указывалось не некачественное выполнение работ по устройству наливного пола, факт выполнения работ именно ООО «НТ Баутехник» не подтверждает, поскольку приезд директора общества В. для осмотра объекта 10.08.2016 осуществлен не в связи с выполнением работа, а в связи с поставкой материалов для устройства пола.

Судом тщательно исследованы приведенные выше доказательства, которым дана правильная оценка применительно к требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно установлено, что достаточных доказательств для вывода о том, что работы по устройству наливного пола на объекте истца выполняло ООО «НТ Баутехник» в деле не имеется, в связи с чем, возложение на данное лицо ответственности за некачественное выполнение таких работ, не представляется возможным.

Ссылки апелляционной жалобы на недостаточную и неправильную оценку судом представленных доказательств отклоняются. Все приведенные выше доказательства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Судом также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем, судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

В этой связи, обжалуемое решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарапова Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Локтин

М.М. Протасова