Решение от 26.06.2017 по делу № 5-39/2017 от 23.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка 26 июня 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Кобец, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Иванова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года №178460 (1688), 30 апреля 2017 года в 08 часов 00 минут Иванов И.И., на ул. Окружная в г. Дудинке в нарушение п.13 Основных положений транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения БДД, то есть при содержании данного участка дороги допустил нарушение п.3.18 ГОСТа Р50597-93, то есть формирование снежных валов не допускается: на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, снежные валы высотой 20 см., шириной 1,5 метра, длина 30 метров, чем, по мнению лица, составившего протокол, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Дело поступило в Дудинский районный суд от начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах поступившего дела об административном правонарушении имеется определение госинспектора Панина Е.В. от 30 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования. Как следует из текста указанного определения, административное расследование было возбуждено, поскольку необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако, из поступивших в Дудинский районный суд материалов дела видно, что после возбуждения дела экспертизы проведена не была, длительность расследования заключалась в необходимости направить запросы, получить ответы

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ст.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, ими выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░