Решение по делу № 33-1737/2020 от 25.02.2020

        Председательствующий: Бажина Т.В.    Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-21

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Кукарина А.Е. на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Заявление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кукарину А. Е., Кукариной С. В., Черненко В. А., Филимендикову П. Ю., ООО «Омский кондитер» о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной стоимости двух объектов недвижимости: здания кондитерского цеха, назначение нежилое, <...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> солидарно с Кукарина А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикова П.Ю., ООО «Омский кондитер» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 254 605, 92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению судебного постановления проводились торги по реализации заложенного имущества - кондитерского цеха, расположенного по адресу: <...>, <...>, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Полагая, что реализация предмета залога по цене, установленной решением суда от <...>, затрудняет исполнение судебного акта, указывая, что согласно отчету от <...> № <...>, выполненному ООО «ЭсАрДжи – оценка активов», рыночная стоимость кондитерского цеха, <...> банк, уточнив требования, просил суд изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу, установив начальную продажную стоимость <...> <...>

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Семеютин В.Г. уточненные требования поддержал.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по доверенности Тарандушка И.В. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители Филимендикова П. Ю. по доверенности Чуянов А. В., Кукарина А.Е. по доверенности Морозкин Е.В., возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кукарин А.Е. просит об отмене определения суда. Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на допущенные в ходе её проведения нарушения: некорректность выбранных для проведения расчетов в сравнительном и доходном подходах объектов – аналогов. Поскольку после опроса эксперта в судебном заседании имеющиеся в судебной экспертизе сомнения и противоречия не устранены, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

<...> между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Кукариным А.Е. заключен кредитный договор № <...>/<...> по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 13 530 000 руб. на срок 96 месяцев с условием выплаты первой части кредита в размере 8 520 503,40 руб. после заключения договоров поручительства и залога, которыми обеспечивалось исполнение обязательств заемщика, а остальных частей кредита после оформления дополнительных соглашений об их выплате. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,4% годовых, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов, сумм комиссий установлена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендиковым П.Ю. и ООО «Омский кондитер», которые обязались отвечать солидарно с основным должником, субсидиарным поручительством Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, а также залогом принадлежащего заёмщику Кукарину А.Е. движимого и недвижимого имущества на основании заключенных с ответчиками Кукариным А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендиковым П.Ю., ООО «Омский кондитер» и третьим лицом Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом дополнительного решения от <...>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Кукарина А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикова П.Ю., ООО «Омский кондитер» солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 13 254 605,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: <...>. Встречные исковые требования Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикова П.Ю. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо ст. 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждены исполнительные производства: № <...>-ИП в отношении должника Черненко В.А., № <...>-ИП в отношении должника Филимендикова П.Ю., № <...>-ИП в отношении должника Кукариной С.В., № <...>-ИП в отношении должника Кукарина А.Е., каждое на сумму задолженности 13 254 605, 92 руб.

<...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест на <...>, <...>, <...>, с определением общей стоимости в размере 12 119 200 руб.

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> произведена оценка <...>: <...>

В эту же дату СПИ подана заявка на организацию и проведение торгов арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от <...>, торги, назначенные на <...>, признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

<...> СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

<...> СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Указано, что на дату вынесения постановления остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 854 605, 92 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, банк предоставил отчет об оценке ООО «АсАрДжи-Оценка активов» № <...>, согласно которому рыночная стоимость здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: Омская область, <...>, составляет 3 066 000 руб., земельного участка 945 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от <...> № <...> на дату составления заключения рыночная стоимость <...>

Из материалов дела следует, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по состоянию на <...> исполнено частично, остаток задолженности составляет 10 584 605, 92 руб.

Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2019 г. стоимость обращенного ко взысканию залогового имущества: кондитерского цеха и земельного участка значительно изменилась, в связи с чем их реализация является крайне затруднительной, что препятствует исполнению решения суда и, соответственно, является основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку материалами дела доказано наличие обстоятельств, значительно затрудняющих исполнение решения суда.

Оспаривая заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от <...> № <...> податель частной жалобы указывает на допущенные в ходе её проведения нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (п. 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объектов недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст.ст. 1, 20 ФЗ от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оспаривая результаты оценки, изложенные в заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № <...>, податель частной жалобы указал на некорректность выбранных для проведения расчетов в сравнительном и доходном подходах объектов–аналогов.

Суд апелляционной инстанции с таким доводом согласиться не может.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> <...>, <...>, <...>

Из оспариваемой экспертизы следует, что рынок коммерческой недвижимости в районах Омской области характеризуется как среднеразвитый, с отсутствием единой ценовой политики в области. Сделки купли-продажи, как правило, вне крупных городских образований носят скрытый характер. Сроки реализации коммерческих объектов на таких рынках является долгим: более 12 месяцев ввиду низкой покупательной активности. Скидка на торг может доходить до 20 % и более. Ценовой диапазон продажи 1 кв.м. производственно-складских помещений в Омской области варьируется от 1 000 руб. до 13 000 руб. Арендная ставка 1 кв.м. производственных-складских помещений в Омской области варьируется от 30 руб. до 350 руб.

Сроки реализации земельных участков под коммерческую производственно-складскую застройку варьируются от 5,1 до 12,3 мес., при этом возможная скидка на уценку на цену предложения для земельных участков названной категории варьируется от 5,6 % до 26,1 %, диапазон цен предложений к продаже лежит в диапазоне от 20 до 900 руб./кв.м.

Вопреки доводам частной жалобы при определении стоимости спорного земельного участка экспертом использованы объекты – аналоги, располагающиеся на земельных участках с назначением «под индустриальную застройку» в <...> Омской области. При этом ценовое значение земельных участков имеет равное значение.

При определении стоимости нежилого помещения экспертом использованы три объекта–аналога – производственно-складские здания, одно из которых имеет назначение под пищевое производство, располагающиеся в Омской области на земельных участках с назначением под индустриальную застройку.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Берин Р.В. в судебном заседании подтвердив выводы, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на основании результатов судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», суд апелляционной инстанции находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертом обосновано применение методик исследования, приведены расчеты, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, неясностей или противоречий не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как с учетом имеющихся в материалах дела отчетов об оценке оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: