Решение от 18.05.2023 по делу № 2-156/2023 (2-2702/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-156/2023

(УИД 37RS0007-01-2022-003800-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Смирнова А.С. и его представителя по доверенности Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по исковому заявлению Смирнова Александра Сергеевича к Максимовой Елене Алексеевне о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Максимовой Е.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Смирнова А.С., Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Кумачева И.Е., и Хайма 7, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой Е.А. Виновной в указанном ДТП признана ответчик Максимова Е.А. В действиях Смирнова А.С. и Кумачева И.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика – в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 997800 руб., величина утраты товарной стоимости – 158313 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб. Общий размер причинённого ущерба значительно превышает лимит ответственности страховщика, который составляет 400000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом причитающегося страхового возмещения в размере 756113 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10781 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», Кумачев И.Е.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 741964 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., убытки, связанные с хранение транспортного средства, в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10781 руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.С. и его представитель Кайнов С.Н. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Максимова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», Кумачев И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Третьим лицом Кумачевым И.Е. в суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, в отсутствие возражений со стороны истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.С., Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Кумачева И.Е., и Хайма 7, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимовой Е.А.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а водители Кумачев И.Е. и Смирнов А.С. получили телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства Хайма, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, – в САО «ВСК».

В порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

Между тем, согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 28 ноября 2022 года №, подготовленному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 997800 руб., величина утраты товарной стоимости – 158313 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает сумму страхового возмещения, истец полагает, что в данном случае именно ответчик обязан возместить причинённый ему ущерб в полном объёме.

В свою очередь ответчик возражала против удовлетворения исковых требований и полагала, что в рассматриваемом ДТП имеется также вина истца, поскольку непосредственно перед столкновением тот совершал обгон, двигался с большой скоростью.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, объяснений сторон, данных в судебном заседании, водитель автомобиля Хайма 7 Максимова Е.А., двигаясь по <адрес> возле <адрес> допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся для совершения манёвра поворота налево автомобилем Лада Гранта под управлением Кумачева И.Е. От удара автомобиль Лада Гранта вынесло на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где он тут же столкнулся с автомобилем Рено Дастер под управлением истца Смирнова А.С.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, который показал, что выезжал на место рассматриваемого ДТП вместе другими инспекторами. Ими было зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, наличие повреждений, имеющиеся следы, участники ДТП направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из обстановки на месте ДТП установлено, что автомобиль Хайма находился на своей полосе движения, автомобиль Лада Гранта находился на встречной полосе и был повёрнут на 180 градусов относительно направления движения. Также на встречной полосе за пределами проезжей части находился автомобиль Рено Дастер.

Свидетель ФИО10. показал, что проходит службу в должности командира пожарно-спасательной части, выезжал на место рассматриваемого ДТП, в соответствии с установленными требованиям сделал фотографии, где зафиксировал транспортные средства участников ДТП. Следов, свидетельствующих о разливе топлива, не было.

Свидетель ФИО5 показал, что по просьбе его знакомой Максимовой Е.А. прибыл на место ДТП спустя 20-25 минут после случившегося. Осматривал повреждённые транспортные средства, видел, что в автомобиле Рено Дастер имелся видеорегистратор, но в просмотре записи ему отказали. Следов торможения он не видел.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика в целях выяснения обстоятельств ДТП, определения размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением экспертов от 10 апреля 2023 года, установлен механизм ДТП и сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хайма 7 Максимовой Е.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Смирнова А.С. и Кумачева И.Е. признаков нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Исследованием установлено, что с технической точки зрения водитель автомбиля рено Дастер Смирнов А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не обладал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем Лада Гранта. Исходя из объёма и характера технических повреждений, полученных транспортным средством Рено Дастер в рассматриваемом ДТП, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа по средним рыночным ценам в Ивановской области на дату ДТП определена в размере 972664 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 169300 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, места ДТП, выполнен анализ материалов гражданского дела, содержащих в себе результаты осмотра транспортного средства независимыми оценщиками, сотрудниками ГИБДД, фото- и видеоматериалы, а также определён механизм образования повреждений. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Представленное истцом заключение ООО «Центр независимой экспертизы» подтверждает соответствие выявленных повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, однако составлено лишь на основании осмотра одного автомобиля Рено Дастер без исследования всех обстоятельств ДТП в совокупности.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. Ответчик выводы экспертного исследования не оспорил, каких-либо других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, им также представлено не было.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования при исчислении размера ущерба в данном случае должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величины утраты товарной стоимости, определённых судебным экспертом, за вычетом страховой выплаты размер причинённого истцу ущерба в виде повреждений транспортного средства составит 741964 руб. (972664 руб. + 169300 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, Смирнов А.С. понёс убытки, связанные с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 руб. и хранения повреждённого автомобиля на охраняемой платной автостоянке в сумме 20000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг по эвакуации от 14 ноября 2022 года №и чеком по безналичной оплате услуг от 14 ноября 2022 года, договором на предоставление услуг по охраняемой стоянке транспортного средства от 01 декабря 2022 года и корешками квитанций от 01 декабря 2022 года №, от 30 декабря 2022 года №, от30 января 2023 года №, от 28 февраля 2023 года №.

Так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, расходы истца на оплату эвакуатора и автостоянки признаются убытками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, с учётом действующего правового регулирования суд полагает, что с ответчика как лица, причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба от ДТП в сумме 741964 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., расходы на оплату автостоянки в сумме 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., уплаченных в ООО «<данные изъяты>» на основании соответствующего договора от 21 ноября 2022 года №.

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, определённая независимым экспертом по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах погрешности.

Таким образом, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11581 руб. (10781 руб. + 800 руб.).

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10840 руб.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 10840 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы на проведение экспертизы по вопросам 6-7 были возложены на Смирнова А.С.

Согласно поступившим в суд материалам до настоящего времени оплата экспертизы в данной части не произведена. Одновременно с заключением экспертом представлены заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы и счета на оплату на сумму 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, указанным заключением установлен факт нарушения прав истца, выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741964 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10840 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░