Решение по делу № 11-204/2016 от 08.11.2016

Дело № 11-204/16

АпЕЛЛяционное ОПРЕДЕЛение

06 декабря 2016 г.                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 06.09.2016г.,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 г. исковые требования Фаершина АТ. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис истца серии № №№ в ПАО СК «Росгосстрах»), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением собственника Фаершина А.Т. и автомобиля эскаватор гос.номер №, принадлежащего ООО СМУ ПСК-6 и под управлением Филонова М.В. (полис причинителя вреда серии № №№ в АО «Согаз»), - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Группа компаний «Правоград» действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в лице Мударисова Е.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Фаершина А.Т. и автомобиля экскаватор гос.номер №, принадлежащего ООО СМУ ПСК-6 и под управлением Филонова М.В. (полис причинителя вреда серии № №№ в АО «Согаз»).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Филонов М.В. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего (истца) получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу потерпевшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Филонова М.В. была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность потерпевшего Фаершина А.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения по имущественному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух транспортных средств.

Таким образом, установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.1 того же Закона следует, что использование транспортных средств является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и др.территориях).

С заявлением о наступлении страхового случая Фаершин А.Т. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», согласно почтового уведомления 27.04.2016г., вместе с тем страховой компанией был дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое направлено адресату 28.04.2016г.

В силу положений п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (ред. от 24.05.2015), п.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 (ФЗ в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения действительного размера суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 103600 руб.

Срок для добровольной выплаты страхового возмещения, установленный ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» истек 17 мая 2016 года, страховой компанией в добровольном порядке в течение 20 дней страховая выплата осуществлена не была.

19 мая 2016 года ответчиком получены оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также банковские реквизиты и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 102000 руб. Недоплаченным размером страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца осталась сумма в 1600 руб.

Мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и независимой оценкой истца по определению восстановительного ремонта его автомобиля составило 1600 руб. (103600 - 102000), что менее 10%, что соответствует п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, которой предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, применяя указанные положения закона, суд основывается на представленном в суд со стороны ответчика экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (оплата произведена 24.05.2016г.), выполненным ЗАО «Технэкспро» в отношении определенной автомашины, а именно поврежденного транспортного средства истца, с приложением калькуляции и указанием необходимых для производства работ и замены запасных частей.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с предъявленным отчетом ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения в размере 24000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом доводы ответчика о злоупотреблении в этой части истцом своим правом и о незаконности взыскания стоимости услуг по оценке, суд находит не убедительными, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании акта осмотра транспортного средства предъявленного в заключениях экспертов предложенных истцом и после их получения, при этом страховщиком при производстве выплаты не оспорены ни характер, ни объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, а также ответчиком не представлено доказательств, что имеющиеся в его распоряжении документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, мировой судья верно указал, что учитывает пп.47,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что истец не предоставив в установленные сроки и как того требует пп.10,12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику фактически уклонился от возложенной на него законом обязанности, при этом страховщик предпринимал меры к организации такого осмотра, направив истцу заблаговременно письмо, в связи с чем в соответствии с принципами, установленными ст.1,10 ГК РФ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказала.

Таким образом, мировым судьей верно взысканы расходы связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг (включая услуги представителя и по составлению досудебной претензии) в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1150 руб.

В части взыскания расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., судьей верно отказано, поскольку данные расходы входят в силу ст.309.2 ГК РФ в цену оказываемых услуг и не включены в договор об оказании услуг, как подлежащие отдельной оплате (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает необоснованными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы были всесторонне и объективно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 г. законное и обоснованнее и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Фаершина А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия -оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               Н.Н. Мартынова