Решение по делу № 33-1872/2022 от 12.07.2022

89RS0001-01-2021-001051-83

Гражданское дело № 2-93/2022

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-1872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Шошиной А.Н.,

судей коллегии                     Нех Т.М., Байкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания                 Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Возрождение» -Коновалова В.П. и апелляционному представлению прокурора г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Возрождение» в пользу Шпарло Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Возрождение» к Шпарло Е.А. об опровержении информации - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя ТСЖ «Возрождение» и ООО «Жилищный стандарт» Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, доводы прокурора Исламгуловой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Салехарда в интересах Шпарло Елены Анатольевны обратился с иском к ТСЖ «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки деятельности ответчика, проведенной в связи с обращением Шпарло Е.А., установлено, что 22.04.2016г. на выходе из подъезда <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, на голову и спину Шпарло Е.А. с крыши дома упал снег, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данный инцидент произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. В результате полученных телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания.

Председателем ответчика ТСЖ «Возрождение» - Аюповым Э.М. подан встречный иск к Шпарло Е.Л. об опровержении информации о падении снега с крыши дома 28 по ул. Чубынина.

Определением суда от 21.07.2021г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Протокольным определением суда от 20.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО и УЖКХ Администрации МО г. Салехарда.

Шпарло Е.А. подано заявление об увеличении исковых требований. Просила взыскать с ТСЖ «Возрождение» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на лекарственные средства в сумме 55 000 рублей, сумму ущерба в связи с повреждением имущества (планшета) 27 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в общей сумме 240 000 рублей, расходы на лечение с 2016 года 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шпарло Е.А. на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Помощник прокурора Румянцев Д.А. на удовлетворении иска с учетом увеличения исковых требований, настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» и третьего лица ООО «Жилищный стандарт» Коновалов О.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом их увеличения истцом не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал. Сослался на заключение строительно-технической экспертизы о невозможности падения снега при указанных в материале проверки обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и УЖКХ Администрации МО г. Салехарда, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» Коновалов О.В. и прокурор г. Салехарда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» Коновалов О.В., действующий на основании доверенности, считая постановленное решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит о его отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении встречного иска и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шпарло Е.А. и об удовлетворении требований встречного иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения вреда по изложенным в иске обстоятельствам. Кроме этого полагает об отсутствии, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований у прокурора для подачи настоящего иска.

Также с решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит его изменить в части размера взысканной компенсации морально вреда, установив размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Исламгулова А.Ф. возражала против удовлетворения доводов жалобы ответчика, настаивала на удовлетворении апелляционного представления. Представитель ТСЖ «Возрождение» и ООО «Жилищный стандарт» Коновалов В.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положения ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика и представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства, сумму ущерба в связи с повреждением имущества (планшета), расходы на санаторно-курортное лечение, расходы на лечение с 2016 года, то судебной коллегией проверке не подлежит.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в части 1 статьи 20, статье 41 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 года в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступили сообщения от дежурного ЕДДС и Шпарло Е.А. о том, что с крыши дома <адрес> на Шпарло Е.А. упал снег.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОМВД России по г. Салехарду 19.05.2016 года, в ходе проведенной по обращениям проверки установлено, что 22.04.2016 года около 14 часов Шпарло Е.А. вышла из помещения Департамента жилищной политики, расположенного по адресу: <адрес>, спускалась по ступенькам крыльца, где ей на голову и спину упал снег с крыши дома, <данные изъяты>.

Как следует из представленной в материалах дела медицинской документации, копии заключения эксперта № от 17.05.2016г., 22.04.2016г. по адресу: <адрес> была вызвана скорая помощь Шпарло Е.А., которая сообщила о падении на нее снега с крыши дома, от осмотра отказалась. 23.04.2016г. Шпарло Е.А. обратилась в приемное отделение ЕБУЗ «СОКБ» с жалобами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. 24.04.2016г. Шпарло Е.А. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СОКБ <данные изъяты>. Выписана 29.04.2016г. с улучшением на амбулаторное лечение. У Шпарло Е.А. имело место <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы №31-2021-086 от 13.12.2021г. у Шпарло Е.А. выявлена <данные изъяты>.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Одновременно установлено, что ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу снега и причинению вреда здоровью истца, ответчик не предоставил.

В силу указанных выше обстоятельств, ответственным за причинение ущерба здоровья истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома является именно ответчик ТСЖ «Возрождение».

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного Шпарло Е.А. морального вреда на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения травм, их характера, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его взыскания в большем размере, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При этом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и изложенные в исках пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об опровержении информации о падении снега с крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соотносятся характер падения и полученная травма, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства не исключают возможность падения истца в результате падения с крыши снега, а доказательств, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу преклонного возраста, являясь пенсионером по старости, не имея юридического образования, Шпарло Е.А. относится к категории социально незащищенных лиц и не может самостоятельно полноценно реализовать и защищать в суде свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, прокурор обоснованно, действуя в рамках своих полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: