Решение от 17.04.2018 по делу № 2-193/2018 от 08.02.2018

№ 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 17 апреля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Калуцкой ИА, представителя истца адвоката Рублева ВВ, представителя ответчика на основании доверенности Шевнина АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкой ИА к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калуцкая ИА обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177198 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 руб., неустойку в размере 267568,98 руб., штраф в размере 225883,49 руб.

В обоснование указывает, что 15.08.2017 в 22 час. 10 мин. в районе № по ул.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI QUATTRO, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением КПС и автомобиля марки OPEL ASTRA гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Калуцкой ИА ДТП произошло по вине водителя КПС, который не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Калуцкой ИА В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Калуцкой ИА застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» (филиал в г.Кирове). 21.08.2017 Калуцкая ИА обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 04.09.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 53500 руб. В декабре 2017 истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза Право Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA с учетом износа деталей на дату ДТП составила 230698 руб. За проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 руб. 18.01.2018 представителем истца ответчику направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. В 10-дневный срок ответ от ответчика не поступил.

Истец Калуцкая ИА в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Согласилась с заключением судебной экспертизы. Пояснила, что 15.08.2017 на автомобиле марки OPEL ASTRA двигалась от объездной дороги по <адрес> в темное время суток. Дорога в этом месте извилистая, имеет много поворотов, поэтому двигалась с небольшой скоростью. Автомобиль, двигавшийся сзади, стал совершать маневр обгона транспортного средства. Примерно когда этот автомобиль достиг середины машины, водитель автомобиля, уходя от встречного столкновения, резко свернул в сторону, в результате чего зацепил ее машину и произошел наезд на дерево, которое располагалась непосредственно на обочине дороги на полосе движения. Машина залетела на выступающие корни этого дерева, поэтому после приезда сотрудников ГИБДД долго не могли вытащить машину. В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены повреждения капота, бампера, фар, решетки радиатора, также из машины вытекла жидкость. После того, как машину вытащили, она завелась не сразу, какое-то время она поработала, а потом заглохла и больше не заводилась. Пришлось вызвать эвакуатор и транспортировать машину в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где автомобиль находится по настоящее время. Впоследствии за оказанием помощи в представлении всех необходимых документов в страховую компанию по факту данного ДТП обратилась к ЛОВ, который на основании нотариально оформленной доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства представителями страховой компании производился без участия истца и его представителя. После выплаты страхового возмещения в размере 53500 руб. собиралась осуществить ремонт транспортного средства, но получив сметную стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную автосервисом поняла, что на выплаченное страховое возмещение не сможет произвести его ремонт, поскольку сметная стоимость составила около 300000 руб. Поскольку проведение независимой экспертизы требует материальных затрат, то оплатить проведение такой экспертизы смогла только в конце декабря 2017 года, после чего была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа. Страховой компанией была направлена телеграмма с предложением о предоставлении транспортного средства на повторный осмотр. Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, то для его предоставления на осмотр страховой компании нужно было бы вызвать эвакуатор, что повлекло бы дополнительные материальные затраты, которых в настоящий момент не имеется. Представители страховой компании знали, где находится транспортное средство, никаких препятствий в доступе к автомобилю не чинилось.

Представитель истца адвокат Рублев ВВ в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Согласился с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что после ДТП автомобиль истца не эксплуатировался по причине того, что выплаченное ответчиком ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 53500 руб. не покрывало расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. Дополнил, что не может пояснить, где конкретно производился осмотр транспортного средства истца Калуцкой ИА при проведении независимой экспертизы ООО «Экспертиза Право Оценка», поскольку при осмотре не присутствовал. Предыдущий представитель истца ЛОВ опоздал на осмотр транспортного средства представителями страховой компании, поэтому в этот же день 22.08.2017 ЛОВ вместе с экспертом БСС загнали транспортное средство в бокс и произвели его осмотр с применением фотографирования. Возможно, в связи с этим в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2017 ООО «Экспертиза Право Оценка» неправильно указано время осмотра как 11.00 часов, тогда как осмотр производился ориентировочно около 12.00 часов. Впоследствии ЛОВ позвонили представители страховой компании и сообщили о том, что страховое возмещение будет выплачено. После чего ЛОВ подъехал в офис страховой компании и подписал акт осмотра поврежденного имущества. Поскольку часть повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного имущества совпадала с действительными повреждениями автомобиля Калуцкой ИА, ЛОВ, поверив в добросовестность страховщика, подписал данный акт. Полагает, что обязанность осмотра транспортного средства экспертами страховой компании является обязанностью страховой компании и если они не произвели надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, то это вина страховой компании, а не истца.

Представитель ответчика на основании доверенности Шевнин АА заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы осмотр транспортного средства марки OPEL ASTRA экспертом не производился, так как транспортное средство истцом Калуцкой ИА в распоряжение экспертов представлено не было. Экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки OPEL ASTRA, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, так как не произведена дефектовка коробки передач. В своем заключении эксперт не оценил экономическую целесообразность восстановления транспортного средства марки OPEL ASTRA. Поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что произошедшее 15.08.2017 ДТП признано страховым случаем, впоследствии истцу выплачено страховое возмещение в размере 53500 руб. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение ООО «Экспертиза Право Оценка» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В калькуляции необоснованно учтена замена коробки передач, замена подрамника и передних рычагов. Стоимость запасных частей должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА. Фото-отчет в экспертном заключении выполнен с нарушениями требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, указанного в Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Данная экспертиза проведена без участия представителя страховщика ЗАО «МАКС», и через полгода после осмотра транспортного средства произведенного страховщиком ЗАО «МАКС» 22.08.2017. Обратил внимание суда на то, что договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца Калуцкой ИА заключен 26.12.2017, тогда как само экспертное заключение ООО «Экспертиза Право Оценка» от 26.12.2017 содержит акт осмотра транспортного средства датированный 22.08.2017, время начало осмотра 11.00, что не соответствует действительности, поскольку именно 22.08.2017 в 11.00 проводился осмотр транспортного средства истца Калуцкой ИА страховщиком ЗАО «МАКС». После получения досудебной претензии истца, страховщик обращался к истцу с просьбой о предоставлении транспортного средства для осмотра, но эта просьба со стороны истца была проигнорирована, транспортное средство для осмотра не представлено. Также обратил внимание суда на то, что согласно материалов по факту произошедшего ДТП в данном случае у каждого из участников ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения, несмотря на то, что административная ответственность на них не возложена, что говорит о том, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной и выплате подлежит лишь 50 % страхового возмещения. Дополнил, что при осмотре транспортного средства истца Калуцкой ИА 22.08.2017 принимал участие её представитель по доверенности ЛОВ, который подписал акт осмотра поврежденного имущества без указания каких-либо замечаний. В данном акте осмотра поврежденного имущества указание на повреждение коробки передач автомобиля истца Калуцкой ИА отсутствует. Транспортное средство истца Калуцкой ИА осматривалось представителями страховой компании два раза: 22.08.2017 производился внешний осмотр транспортного средства, 23.08.2017 - на скрытые повреждения. Все осмотры транспортного средства производились на улице на открытой местности без применения подъемника, поскольку в просьбе представителей страховой компании осмотреть транспортное средство на подъемнике было отказано, несмотря на то, что транспортное средство находилось на территории автосервиса. Необходимости осмотра транспортного средства на подъемнике не было, поскольку с актом осмотра поврежденного имущества все были согласны. Несмотря на то, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения ни на одного из водителей, являющихся участниками произошедшего ДТП, не возложена, считает, что в действиях истца Калуцкой ИА усматривается нарушение п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2017 в 22 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля AUDI QUATTRO, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением КПС и автомобиля марки OPEL ASTRA гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Калуцкой ИА

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 16.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калуцкой ИА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от 16.08.2017 следует, что гражданская ответственность водителя КПС застрахована в ООО <данные изъяты>, полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Калуцкой ИА застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

21.08.2017 Калуцкая ИА обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и выплате суммы для восстановительного ремонта.

Ответчиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение по договору ЕЕЕ № в размере 53500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Право Оценка» № от 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № с учетом износа составила 230698 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб., в подтверждение представлен договор от 26.12.2017, кассовый чек от 27.12.2017.

17.01.2018 Калуцкой ИА направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненной задолженности за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно нарушения правил дорожного движения, повреждении элементов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта определением Нововятского районного суда г.Кирова от 28.02.2018 года по ходатайству истца Калуцкой ИА была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № от 06.03.2018, при взаимодействии автомобилей в действиях водителя автомобиля AUDI QUATTRO, гос.рег.знак № усматривается несоответствие требованиям п.11.2 ПДД РФ в части « Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: (…) по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Водитель автомобиля AUDI QUATTRO, гос.рег.знак № создал опасность движению и помеху водителю автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак №, что явилось стимулом изменения траектории движения автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № с последующим наездом на препятствие.

Действия водителя автомобиля AUDI QUATTRO, гос.рег.знак № находятся в причинной связи с происшествием.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя OPEL ASTRA гос.рег.знак № несоответствия в требованиях п.10.1 ПДД РФ не установлено.

В материалах дела описание состояния дороги (в частности обочины), в том числе свойства дерева отсутствуют. При исследовании эксперт сделал допущение, что дерево представляет собой в общем понимании вертикально установленную балку с закрепленным концом в основании, а предметы, расположенные на подходе к дереву, имеют фиксирование на поверхности обочины и прочность, достаточную для разрушения картера АКПП.

Принимая во внимание вышеуказанное допущение, эксперт не исключает возможность повреждения при установленных обстоятельствах следующих элементов автомобиля, не указанных в акте осмотра ЗАО «МАКС»:

Передняя часть автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № (наезд на дерево): решетка облицовки радиатора внутренняя, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера средний, левая ПТФ (противотуманная фара), решетка бампера передняя нижняя, пыльник бампера переднего нижний правый, пыльник бампера переднего нижний левый, крыло переднее правое, кронштейн решетки радиатора.

Нижняя часть автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак № (наезд на предметы на обочине): труба выпускная передняя – деформация, разрыв со смещением сетки, картер АКПП – пролом с отделением фрагмента, поддон масляный ДВС - деформация с нарушением герметичности, блок демпфирующий левый – разрушение, защита ДВС левая – разрыв, кронштейн глушителя переднего – деформация, опора верхней поперечины правая – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2017 с учетом износа и округления составила 197300 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика Шевнина АА, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.    

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с обращением истца с заявлением в ЗАО «МАКС» до рассмотрения дела в суде выплачено истцу Калуцкой ИА страховое возмещение в размере 53500 руб., с учетом 50% вины Калуцкой ИА в произошедшем ДТП. Вместе с тем, обоснованности выплаты половины страхового возмещения истцу, стороной ответчика не представлено. Данная позиция опровергнута заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, выводы которой однозначно свидетельствуют об отсутствии вины истца Калуцкой ИА в произошедшем ДТП. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 143800 рублей (197300 – 53500 руб.).

Довод представителя ответчика Шевнина АА о том, что автомобиль Калуцкой ИА эксперту для осмотра не представлялся в рамках судебной экспертизы, в связи с чем результаты заключения не могут быть оценены судом в полной мере, суд находит несостоятельным, поскольку по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных доказательств в его распоряжение были представлены дополнительны фото, выполненные при осмотре транспортного средства Калуцкой ИА, экспертной организацией ООО «ЭксПО» 26.12.2017. Сомнений о возможных повреждениях транспортного средства у эксперта не возникло.

Также представителем ответчика не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих возражения о несоответствии заключения эксперта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 267568,98 руб. и штрафа в размере 225883,49 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт не предоставления истцом транспортного средства для осмотра ответчику повторно, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер данных взысканий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых: неустойки до 10000 руб., штрафа до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено стороной истца, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 28.02.2018 оплата за проведение экспертизы возложена на истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении завяленных требований, соответственно расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 19320 рублей подлежат взысканию и с истца (75,5%) и с ответчика (24,5%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4312133660, ░░░ 434501001, ░░░░ №40702810100040006558, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░.░░░░░, ░░░ 043304711, ░░░░ №30101810100000000711) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 4312133660, ░░░ 434501001, ░░░░ №40702810100040006558, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░.░░░░░, ░░░ 043304711, ░░░░ №30101810100000000711) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4830 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 20.04.2018.