Решение по делу № 2-168/2024 (2-5581/2023;) от 04.04.2023

Дело № 2-168/2024

45RS0026-01-2023-004391-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой О.А. к Гнатык И.Г. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Братчикова О.А. обратилась в суд с иском к Гнатык И.Г. о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Истец является единственной наследницей по закону. После смерти отца истец обратилась к нотариусу Вшивковой Н.П. с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус пояснила, что ее отец завещал все свое имущество Гнатык И.Г. Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Матвеевой С.В., зарегистрировано в реестре 45/24-н№. При жизни ФИО1 состоял на учете в <данные изъяты>, поэтому на момент написания и последующего удостоверения завещания ФИО1 не мог отдавать полный отчет совершаемым им действиям. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Кургана Вшивковой Н.П. на имя Гнатык И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года выпуска, гос. номер №; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-№, наследственное дело №, на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на садовый домик №, находящийся в <адрес>.

Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Матвеевой С.В., зарегистрированное в реестре 45/24-н№.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гнатык И.Н., зарегистрированное в реестре №-н/45-2023-2-282, наследственное дело №/, на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года выпуска, гос. номер №, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре №-н/45-2023-2-280, наследственное дело № на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>А, комната 171, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело №, на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на садовый домик №, находящийся в <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гнатык И.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. №», участок №, 1/2 доли в праве общей собственности на садовый домик №, находящийся в №, автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года выпуска, гос. номер №.

В судебном заседании представитель истца Аверина И.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований.

Ответчик Гнатык И.Г. возражала против заявленных требований в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БС №).

ФИО18 (после заключения брака ФИО3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БС №.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Кургана Вшивковой Н.П. заведено наследственное дело №. Братчикова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Гнатык И.Г.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал Гнатык И.Г. все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти.

Из заявления Гнатык И.Г. нотариусу следует, что наследственное имущество состоит из комнаты, находящейся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок № и 1/2 доли в праве общей собственности на садовый домик, находящиеся в <адрес>, автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года выпуска.

Гнатык И.Г. ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на комнату, по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок № и 1/2 доли в праве общей собственности на садовый домик, находящиеся в СНТ <адрес>, автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, 2013 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Братчикова О.А. ссылается на то, что на период составления завещания ФИО1 состоял на учете в <данные изъяты>, поэтому не мог отдавать полный отчет совершаемым им действиям.

В обоснование указанных доводов истцом представлена справка из <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на излечении в <данные изъяты> без указания диагноза, а также справка из Курганского <данные изъяты> о нахождении ФИО1 на излечение <данные изъяты> отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1, согласно которой он в ДД.ММ.ГГГГ году был принят слесарем третьего разряда в локомотивное депо ДД.ММ.ГГГГ году ему присвоен 4 разряд, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 разряд, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 разряд. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принят слесарем-ремонтником на <данные изъяты> трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ принят в инструментальный цех слесарем шестого разряда на <данные изъяты> в 2016 году переведен в ОАО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по медицинским показаниям.

В соответствии с характеристикой в отношении ФИО1, выданной <данные изъяты>», ФИО1 был принят на <данные изъяты> в 2013 году слесарем по обдирке штампов. С января 2017 года работал слесарем – инструментальщиком 6 разряда, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом на участке КПОиИ ИЦ КЛЗ <данные изъяты>». ФИО1 обладал хорошей практической и теоретической школой, передавал свой богатый опты и знания молодым рабочим. Обучил профессии слесаря – инструментальщика нескольких молодых рабочих. Большой опыт работы, высокий уровень знаний, такие личные качества как выдержка, общительность, позволили завоевать уважение и авторитет в коллективе. Он постоянно повышал профессиональное мастерство, принимал активное участие в освоении новых изделий, требующих высокой квалификации и производственного опыта, соблюдал трудовую дисциплину и пропускной режим.

Из справки ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты> Снят со стойким улучшением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационарном отделении ГБУ «КОНД» с диагнозом <данные изъяты> выписан с переводом в другой стационар.

Из выписки ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств определением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинск

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от 26.02.2024, ФИО22 обнаруживал в юридически значимый период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.) признаки психических и поведенческих расстройств <данные изъяты> проходил амбулаторное и стационарное лечение по этому поводу. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что у ФИО23 с 2013 года после <данные изъяты> подэкспертный сохранял трудовую и социальную адаптацию, по месту работы характеризовался положительно. Изменения психики у подэкспертного не сопровождались нарушением сознания, дезориентировкой в окружающем и собственной личности, грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушением восприятия, смысловой оценки ситуации, социальной адаптации, критических и прогностических способностей, поэтому ФИО24. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 26.02.2024 № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что не каждый человек, страдающий <данные изъяты>, недееспособен, о недееспособности можно говорить, когда есть 2-3 стадия с деградацией личности, когда мотив сделки не ясен. У ФИО1 таких признаков не было. Он завещал имущество сожительнице, психологически его мотив был понятен. Анализ материалов дела показал, что он был социально адаптирован, трудоустроен, имел характеристики с места работы без нареканий, высокий разряд слесаря. Как говорит свидетель, на производстве был строгий контроль по <данные изъяты>. Закончил трудовую деятельность и умер в связи с <данные изъяты> заболеванием. На учете в наркологическом диспансере состоял с 2013 по 2016 г.г. по инициативе матери, в связи с ее обращением. С 2016 года по день смерти находился в ремиссии, что не нарушало его сделкоспособность.

Суд принимает указанное заключение комиссии экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал совместно с ФИО1 на <данные изъяты> с 2013 года. ФИО18 работал слесарем по обливке штампов, может охарактеризовать его как нормального, адекватного человека. Они каждый год проходили медицинский осмотр, в том числе психиатра и невролога. Знает, что у ФИО1 была дочь, он был обижен на нее, потому что она с ним общалась, звонила только когда ей было что-то нужно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает ФИО12 как адекватного порядочного человека, он проживал с ее подругой ФИО2 ФИО12 выпивал, но не злоупотреблял алкоголем, умер он от <данные изъяты> заболевания в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО1 страдал <данные изъяты> состоял на учете у нарколога, с работы в 2013 году его уволили из-за пьянства, он всегда пил, поэтому <данные изъяты> они развелись, у него были проблемы с памятью, он не осознавал значение своих действий.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является подругой ФИО13, знала ФИО1, знает, что с 2012 года он сильно выпивал, имел проблемы с памятью, постоянно спрашивал одно и тоже. В 2020 году видела его на даче в состоянии опьянения, трезвым он практически никогда не был. Знакомые рассказывали, что ФИО1 уволился с работы, потому что у него «что-то с головой», сказали, что у него «поехала крыша».

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживала с ФИО1 по соседству с 2016 года, знала его, как сожителя ФИО2 ФИО1 был нормальный, вменяемый человек, он иногда по ее просьбе присматривал за ее внуками, пьяного она его не видела. Он никогда не скандалил. Проблем с памятью она у него не замечала, он ездил на машине до сентября 2021 года, работал <данные изъяты> в «горячем» цехе. Потом он заболел <данные изъяты> сильно похудел, позже она узнала, что он в больнице.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований иска, в данном случае – нахождения наследодателя на момент подписания завещания в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, лежало на истце. Вопреки указанным положениям, стороной истца не представлено суду достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в таком состоянии в юридически значимый момент – при составлении завещания.

При этом ссылки стороны истца на болезненное состояние суд находит необоснованными, поскольку не всякое болезненное состояние может свидетельствовать о наличии порока воли лица на совершение сделки. Более того, заключением экспертов установлено, что на момент составления завещания ФИО1 находилась в ясном сознании.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материала дела доказательства, заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания – ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Братчиковой ФИО25 к Гнатык ФИО26 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.