Решение по делу № 2-355/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-3460/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратковская Е.В. к ООО «ГК Основа-Тектоника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В течение нескольких лет, начиная с 2014 года ее квартиру заливало при каждом дожде Причиной залития, являлось аварийное состояние крыши в доме. Истец неоднократно обращалась в ООО «ГК Основа- Тектоника» с заявлением отремонтировать крышу, сотрудники организации несколько раз ремонтировали крышу, но так и не отремонтировали до состояния при котором перестанет заливать принадлежащую истцу квартиру. Все эти годы квартира находится в непригодном для проживания состоянии, истец лишена возможности пользоваться ею. В настоящее время за счет средств собственников квартир жилого дома расположенного по адресу <адрес>, произведен

ремонт крыши, залив квартиры прекратился. В результате неоднократного залива квартиры состояние элементов отделки исследуемой квартиры характеризуется следующим: элементы отделки потолка имеют повреждения в виде негативного воздействия влаги: на конструкции подвесного потолка

подвесного типа «Армстронг» установлено наличие пятен и разводов бурого цвета, штукатурный слой потолка имеет фрагментное разрушение и дефекты вызванные длительным периодическим замачиванием, установлено поражение гнилью и провисание элементов подшивки чердачного перекрытия. Повреждения поверхности стен характеризуются наличием потеков и разводов бурого цвета, разрушением штукатурного слоя, повреждением элементов каркаса обшивки стен и повреждение отделочных панелей. Степень воздействия негативных факторов поврежденных элементов отделки толь велика, что исключает возможность повторного использования поврежденных материалов при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Данные элементы подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации.

Согласно заключению №918-10/2020 строительно- технического исследования от 19.10.2020 года выполненного Экспертно- оценочной компанией ООО «Альфа- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате залитая составляет 98 416 рублей. Стоимость данного заключения 7000 рублей.

Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО «ГК Основа- Тектоника». Крыша, течь которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за ее содержание и исправность несет ответственность управляющая компания.

28.10.2020 года представитель по доверенности Кратковской Е.В. Соломкин В.В. направил по электронной почте (прием граждан не велся в связи с карантином в организации ответчика) в адрес ООО «ГК Основа- Тектоника» претензию с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате залитая в сумме 98 416 рублей и стоимость заключения №918-10/2020 строительно- технического исследования от 19.10.2020 года выполненного Экспертно- оценочной компанией ООО «Альфа- Эксперт»в сумме 7000 рублей.

В претензии было также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в Суд с иском для принудительного взыскания с ООО «ГК Основа- Тектоника» стоимости восстановительного ремонта, штрафа и пени по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Также претензия была отправлена по почте с уведомлением и описью вложения, 30.10.2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401851023410 претензия ожидает адресата в месте вручения с 13.24 01.11.2020 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст 39 ГПК Требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «ГК Основа- Тектоника» ОГРН 1166196106086, ИНН 6163150620 в пользу Кратковская Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> расположенной по адресу г. <адрес> пострадавшей в результате залитая в сумме 98 416 рублей, стоимость заключения №918-10/2020 строительно- технического исследования от 19.10.2020 года выполненного Экспертно- оценочной компанией ООО «Альфа- Эксперт» в сумме 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты возмещения ущерба в размере 29524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 14,28 рубля, штраф в размере 50% взысканной с ответчика от суммы расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, моральный вред 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соломкин В.В, по доверенности №61АА7442813 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кратковская Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Со слов истца, в течение нескольких лет, начиная с 2014 года ее квартиру заливало при каждом дожде Причиной залития, являлось аварийное состояние крыши в доме. Ответчик на все ее жалобы, никаких действий по ремонту крыши не предпринимал.

Согласно Заключению ООО «Альфа-Эксперт» № 918-10/2020 от 19.10.2020 г., при обследовании <адрес> расположенной по адресу <адрес> было установлено, что состояние элементов отделки исследуемой квартиры характеризуется следующим: элементы отделки потолка имеют повреждения в виде негативного воздействия влаги: на конструкции подвесного типа «Армстронг» установлено наличие пятен и разводов бурого цвета, штукатурный слой потолка имеет фрагментное разрушение и дефекты вызванные длительным периодическим замачиванием, установлено поражение гнилью и провисание элементов подшивки чердачного перекрытия. Повреждения поверхности стен характеризуются наличием потеков и разводов бурого цвета, разрушением штукатурного слоя, повреждением элементов каркаса обшивки стен и повреждение отделочных панелей. Степень воздействия негативных факторов поврежденных элементов отделки толь велика, что исключает возможность повторного использования поврежденных материалов при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Данные элементы подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации.

Из заключения следует, что причиной ущерба является воздействия воды, проникающей с чердачного помещения.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составила 98 416 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по почте 30.10.2020 г. и на электронную почту 28.10.2020 г.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, и сведениям ГЖИ, ООО «ГК Основа-Тектоника»№ является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>

Таким образом, ООО «ГК Основа-Тектоника» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес> на момент залива жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ООО «Альфа-Эксперт» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной оценщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 416 руб. ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стоимость досудебного исследования составляет 7 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а результаты досудебного исследования положены в основу судебного решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание характер и длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, полагает необходимым взыскать с ООО «ГК Основа-Тектоника» в пользу Кратковской Е.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.10.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 29 524 руб., рассчитанный по формуле: 98 416 х 3% х10 дней.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает верным и принимает его во внимание при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2020 г. по 17.11.2020 г. в сумме 114,28 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования о взыскании штрафа признаются судом обоснованными. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 470 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5050, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Основа-Тектоника» в пользу Кратковская Е.В. стоимость ущерба в размере 98 416 руб., неустойку 29 524 руб., моральный вред 1000 руб., проценты в размере 114,28 руб., штраф 64 470 руб., расходы на заключение 7000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «ГК Основа-Тектоника» в местный бюджет госпошлину 5 050,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 гг.

Судья