Решение по делу № 11-173/2018 от 27.04.2018

Мотивированное определение

изготовлено 4 июня 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                                    30 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 8 декабря 2017 года по иску Воронина Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Воронин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.07.2017 он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Nokia 3 DS Black, № по цене 9 900 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток, а именно телефон плохо заряжался. 06.09.2017 телефон передан ответчику для ремонта по гарантии. Статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителя» установлен предельный срок гарантийного ремонта, по истечении которого сотрудники ответчика сообщили, что телефон полностью исправен, но аппарат не вернули. 23.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата стоимости товара, на которое 02.11.2017 от ответчика поступил отказ. На момент подачи искового заявления телефон числится в ремонте. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 9 900 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Воронина Д.В. взыскана стоимость телефона в размере 9 790 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 31.07.2017 телефона Nokia 3 DS Black, IMEI №, а также штраф за отказ от исполнения требований Воронина Д.В. в добровольном порядке в размере 4 895 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что из квитанции МТ Сервис Екатеринбург № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики заявленные потребителем дефекты не выявлены,     аппарат    исправен    и    полностью     соответствует    техническим характеристикам. Таким образом, ремонтные работы не производились, приобретенный товар соответствует техническим характеристикам и не имеет недостатков.

Однако судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом опубликования на сайте Верх-Исетского районного суда информации о движении дела считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований к его отмене.

31.07.2017 истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон Nokia 3 DS Black, IMEI№ стоимостью 9 790 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам отнесены, в том числе, Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Nokia 3 DS Black, IMEI№ является технически сложным товаром.

06.09.2017 приобретенный товар передан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с заявленным недостатком: заряжается до 70%, зарядка плохо держится. Как видно из квитанции, информацию о местонахождении товара, переданного на сервисное обслуживание, можно получить на соответствующем сайте (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанное требование нашло свое отражение и в квитанции, выданной истцу при передаче товара.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы об отсутствии в товаре недостатков не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Так, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как верно замечено мировым судьей, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Исходя из собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения без синей печати, подлинника платежного поручения не представлено в материалы дела, то суд взыскивает с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 8 декабря 2017 года по иску Воронина Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова