Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1422/2024 от 20.02.2024

КОПИЯ                                                                                             гр. дело № 2-1422/2024

64RS0046-01-2024-001142-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2024 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике Видоновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой М. Р. к Станиславской Л. В. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на участке дороги М5 Урал, 129 км., на территории <адрес> водитель Станиславская Л.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро, номерной знак №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершив езду во встречном направлении, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ совершила административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данных действий произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно ответчик совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, номерной знак №, который находился под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

Виновником ДТП является водитель Станиславская Л.В., которая как виновник дорожно-транспортного происшествия постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах» с целью установления размера причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и возмещения причиненного вреда. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 845 000 рублей; расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 501 300 рублей. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 855 000 рублей. Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил 397 000 руб., размер страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства составил 300 руб., итого истцу выплачено 400 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия за стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет, составляет 448 000 руб. (845 000 руб. – 397 000 руб.).

Кроме того, в результате срабатывания подушек безопасности в автотранспортном средстве Hyundai Solaris, на рукаве искусственной шубы, в которую она была одета в момент происшествия, был полностью уничтожен искусственный ворс в районе правого предплечья. Данное повреждение восстановлению не подлежит и делает невозможной эксплуатацию данного предмета одежды в дальнейшем. Данная шуба, Мах шага, из эко меха премиум приобреталась за 7500 рублей.

В связи с тем, что истец проживает по адресу <адрес>, Сокурский тракт, <адрес>, в месте, значительно удаленном месте от центра <адрес>, общественный транспорт от места работы расположенной в поселке Солнечный до места проживания отсутствует, либо по возращении истца в позднее время уже не совершает рейсы, истцу приходится пользоваться услугами такси. В связи с чем автомобиль истца являлся для нее предметом необходимости. Без данных услуг истец бы не смогла продолжать свою трудовую деятельность и лишилась бы источника дохода.

Кроме того, истец получила травмы, а именно повреждения связок, ушиб правого голеностопного сустава, рвано-ушибленную рану нижней губы, данные повреждения подтверждаются справкой Министерства здравоохранения СО ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и ДТП, произошедшим по вине Станиславской Л.В.

На основании акта о страховом случае № на лечение ей была признана компенсация в размере 2750 рублей. В настоящее время у истца на лице имеются неизгладимые травмы, а именно шрам на нижней губе, который истцу приходится все время косметически маскировать, поскольку данный шрам является для нее предметом стеснения и постоянного дискомфорта, из-за него истец начала стесняться своего изображения, старается не фотографироваться, не появляться в публичным местах и мероприятиях, прикрывает лицо, высоко повязывая платок или палантин, поскольку шрам на лице стал предметом комплексов и стеснения.

Кроме того, истец постоянно находится в состоянии стресса, испытывает моральные страдания из-за утраты возможностью пользоваться автотранспортным средством, недостатка денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, истец находится в постоянном страхе, что заработанных денежных средств не хватит даже на оплату проезда до работы и обратно, из-за чего истец может лишиться источника дохода. В связи с чем полагает, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически причиненный ущерб в размере 448 000 рублей в качестве возмещения за стоимость восстановительного ремонта; фактически причиненный ущерб в размере 7500 рублей в качестве возмещения стоимости шубы; расходы на оплату услуг такси в размере 12 335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 878,35 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных повреждением шубы, в размере 7 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Истец Арсланова М.Р. и ее представитель по ордеру Валынкина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Станиславская Л.В. в судебном заседании не принимает участие, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на участке дороги М5 Урал, 129 км. на территории <адрес> водитель Станиславская Л.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро, номерной знак №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершив езду во встречном направлении, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанных действий ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие: ответчик совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, номерной знак № под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность т/с Рено Сандеро, номерной знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Hyundai Solaris, номерной знак № принадлежит на праве собственности Арслановой М.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 845 000 рублей; расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 501 300 рублей. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 855 000 рублей.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил 397 000 руб., размер страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства составил 3000 руб.

Страховщиком случай признан страховым, после осмотра транспортного средства и проведения исследования истцу выплачено 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Арслановой М.Р. к ответчику Станиславской Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения Станиславской Л.В. требований п.9.10 ПДД РФ, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Стороной истца в дело представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) без учета износа составляет 845 000 рублей; расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 501 300 рублей. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 855 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 448 000 руб. (845 000 руб. – 397 000 руб.). указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы, понесенные на оплату услуг такси, в размере 12 335 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не обосновал необходимость несения расходов по оплате услуг такси, не представил доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно Арслановой М.Р., в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в размере 350 000 руб.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Арслановой М.Р. имелось телесное повреждение: рвано-ушибленная рана на красной кайме нижней губы слева (преимущественно у наружного уголка рта) с переходом на слизистую оболочку губы, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ М3 и СР РФ От 24.04.08г. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 8.1. Для заживления имевшейся раны у Арслановой М.Р., понадобится срок до 21-го дня.

В настоящее время у Арслановой М.Р. на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы слева имеется рубец, явившийся следствием заживления бывшей ушибленно-рваной раны, который является стойким и неизгладимым, но со временем поблекнет, станет мягче, менее заметным, побледнеет и приобретет цвет окружающей кожи.

Выставленный диагноз в справке из ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждение связок, ушиб правого голеностопного сустава» во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался ввиду отсутствия какой -либо медицинской документам по указанному диагнозу. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что Арслановой М.Р. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, были причинены повреждения: рвано-ушибленная рана на красной кайме нижней губы слева (преимущественно у наружного уголка рта) с переходом на слизистую оболочку губы, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Арслановой М.Р., с учетом требований разумности и справедливости, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию 40 000 рублей, которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страдания. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору – соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Валынкиной Ю.С. «Адвокат», с одной стороны и Арслановой М.Р. «Доверитель», с другой стороны, доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах Арслановой М.Р.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: защита интересов доверителя по гражданскому делу по взысканию имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Хендай Солярис», морального вреда полученного в результате травмы, выработка и изложение правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы в случае необходимости, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобе в случае необходимости, участие в судебном заседании в Саратовском областном суде в случае подачи любой из сторон апелляционной жалобы на вынесенный судебный акт.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., денежные средства уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Валынкина Ю.С. в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, ходатайств, устное консультирование истца в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и приходит к выводу о том, что размер денежной суммы 25 000 руб. является обоснованным и соответствующим критериям, указанным в законе. Оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. суд не усматривает.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину 7878,35 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 448 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 878,35 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

        ░░░░░                                            «░░░░░░░»                                 ░░░░░░░ ░.░.