Решение от 14.08.2019 по делу № 2а-2258/2019 от 13.03.2019

Дело №а-2258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Торопова Г.С. к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о признании действий незаконными, выраженных в установлении передвижной камеры фото- видеофиксации на участке дороги Енисейского тракта, в направлении движения от мкр. Солнечный <адрес> в сторону <адрес> без соответствующих знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии в отделении ФГУП «Почта России» истец недополучил денежные средства в размере 1000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что денежные средства были удержаны на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что административный штраф мог быть назначен при тех обстоятельствах, что на Енисейском тракте, в направлении движения мкр. Солнечный <адрес>, без каких-либо опознавательных знаков установлена передвижная камера фотовидеофиксации, установленная сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». Считает действия сотрудников ГИБДД по установке передвижной камеры фотовидеофиксации на участке дороги Енисейского тракта, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании Торопов Г.С. и его представитель ФИО3 (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, был извещен. Согласно представленного суду отзыва, организацией и расстановкой мобильных комплексов автоматической фиксации осуществляется ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с чем ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил признать действия ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» незаконными, выраженные в установлении передвижной камеры фотовидеофиксации на участке дороги Енисейского тракта, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> без соответствующих знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение N 1) (далее также - Административный регламент).

Пункт 78 Административного регламента предписывает, что средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями. Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий (ДТП).

Из содержания административного искового заявления и заявленных требований со всей очевидностью следует, что ФИО4 не оспаривая законность действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по привлечению его к административной ответственности, просит признать незаконность действий в установке комплекса автоматической фиксации на а\д <адрес>.

Между тем, судом установлено, что расстановку мобильных комплексов автоматической фиксации осуществляет ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а участок дороги <адрес> входит в зону оперативного обслуживания Полка ДПС ГИБДД по <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> самостоятельно, в нарушение норм действующего законодательства установили камеру автоматической фиксации, при этом установив, что расстановку мобильных комплексов автоматической фиксации на территории <адрес> осуществляет ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что истцом иск подан к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: