Решение по делу № 2-642/2020 от 23.12.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                               30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучеренко В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2017г., в результате ДТП, произошедшего по вине Т., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> г/н №, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Кучеренко В.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

13.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы для получения страховой выплаты. 04.12.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Всего страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 108 214,70 рублей.

26.06.2019г. истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Не получив в установленный законом срок ответ, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно, экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 244 200 рублей, УТС в размере 23 180 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 159 165,30 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 591,65 рублей по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по разборке и сборки АКПП в размере 10 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучеренко В.В.: страховое возмещение в размере 97 446,30 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.11.2017г. по 26.06.2020г. в размере 922 813,62 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по разборке и сборки АКПП в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности К., в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 108 214,70 рублей, права истца не нарушены.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, в виду того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена только в ходе рассмотрения дела, а исходя из максимально возможного показателя ставки по банковскому вкладу для физических лиц за период просрочки 900 дней, которая составляла 7,75%, требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 27.09.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Т., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Д. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.09.2017г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – Т., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 13.10.2017г., что подтверждается актом приема-передачи документов ПР 8132955. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85 514,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

04.12.2017г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключения ИП «Б.» от 30.11.2017г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 244 200 рублей, УТС в размере 23 180 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

26.06.2019г. истец повторно направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, требования остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.08.2019г. № У-19-7907/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требования об осуществлении выплаты страхового возмещения. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок.

В целях определения наличия повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП произошедшего 27.09.2017г. и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно, выводам экспертного заключения от 20.02.2020г. № Э 06/2020, комплекс повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.09.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 205 661 рублей.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт Е., который пояснил касаемо замены картера АКПП, масляного фильтра, муфты 2 шт., диска 2 шт., подшипников 6 шт., что в акте осмотра составленного по инициативе страховой компании указаны, повреждения корпуса АКПП в виде разрыва, определены ремонтные воздействия в виде ремонта. При этом, в экспертном заключении такие ремонтные работы не рассчитаны и не указаны, назначена только диагностика АКПП. Согласно, п.1.6 Единой методики, если возможно установить визуальные повреждения, в данном случае установлено, что имеется разрыв, проводиться диагностика с разборкой и сборкой, и выявляются повреждения, что экспертом страховой компании сделано не было. Как следует из заказ-наряда, представленного истцом, в результате диагностики выявлен выход из строя следующих деталей: гидроблока АКПП, блока шестерен второй и третей передачи в сборе АКПП, корпуса шестерен АКПП, корпуса гидротрансформатора АКПП, которые требуют замены.

Гидроблок и коробка АКПП, состоит из корпуса и внутренних частей. Полностью коробка АКПП в сборе под замену не поставлена, поскольку назначен ремонт, и в соответствии с нормами завода изготовителя произведен расчет ремонта, то есть под замену поставлены внутренние части, какие именно шестеренки и подшипники вышли из строя, и подлежат замене эксперт установить по фотоматериалам не смог, поскольку необходимо производить дефектовку, которую сделал истец.

Масляный фильтр это сопутствующая деталь, которая подлежит замене после замены масла.

На CD диске, имеются фотографии, на которых визуально усматриваются задиры и счесы метала на картере АКПП.

Кроме того эксперт пояснил, что поскольку лонжероны идут в сборе с основанием пола, то подлежат замене. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, содержащихся на CD диске. Более того, в экспертном заключении ответчика поставлено под замену основание пола целиком.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЭРА», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба руководствоваться заключением ООО «ЭРА» от 20.02.2020г. № Э 06/2020.

К представленному представителем ответчика заключению специалиста ООО «ЭкспертАвто» от 16.03.2020г. в виде рецензии на судебную экспертизу о том, что необоснованно произведена замена гидроблока АКПП, картера АКПП, масляного фильтра, муфты 2 шт., диска 2 шт., подшипников 6 шт., суд относиться критически, так как указанное заключение не свидетельствует о недостоверности, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, более того оснований доверять такому заключению не имеется, так как наименование организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 97 446,30 рублей.

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Кучеренко В.В. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объёме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 45 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 15.11.2017г. по 26.06.2020г. в размере 922 813,62 рублей. Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае неустойка должна была быть ограничена размером страховой суммы по страховому лимиту - 400 000 рублей, установленным п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, периода просрочки с 15.11.2017г. по 26.06.2020г. (955 дней), неустойка (с учетом ограничения, установленного в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), составляет 400 000 рублей.

            Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, действий страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (квитанция-договор № 118081), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

Также к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с диагностикой АКПП (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> была проведена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика. Однако, проведение данной экспертизы не было оплачено, в связи с чем ООО «<данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, суд приходит к мнению, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также к судебным расходам, суд относит почтовые расходы в размере 200 рублей.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия А., для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 27.09.2017г. с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 624,46 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучеренко В. В. страховое возмещение в размере 97 446 (девяносто семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по разборке и сборки АКПП в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, итого 202 446 (двести две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭРА» оплату за проведение судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г.

Председательствующий: