Решение по делу № 2-1660/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1660/2019

УИД 23RS0011-01-2019-002659-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                            г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б. Н.,

при секретаре Сычевой А. А.,

с участием представителя истца Чернобай В. А. на основании доверенности Носенко К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай В.А. к Банникову В.А. о взыскании задолженности,

установил:

Чернобай В. А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Банникову А.А. взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, неустойки в размере 60051 рубль 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12813 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Банниковым А.А. была составлена долговая расписка, по условиям которой истцом ответчику передана в долг сумма 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банниковым А.А. произведена частичная оплата долга в размере 100000 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Чернобай В.А. на основании доверенности Носенко К.И. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Банников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым не отрицает, что денежные средства по расписке были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день были переданы Смеленко М.В.

В судебное заседание третье лицо Смеленко М.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым Банников А.А. получил от Чернобай В.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ему, о чем была составлена расписка между Смеленко М.В. и Банниковым А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Банников А.А. взял в долг без процентов у Чернобай В.А. деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Банников А.А. произвел частичную оплату долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, до настоящего времени обязательства по полному возврату суммы займа не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный распиской срок не вернул, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму займа составили 60051 рубль 22 копейки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная Чернобай В.А. государственная пошлина в размере 12 813 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернобай В.А. удовлетворить.

Взыскать с Банникова В.А. в пользу Чернобай В.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 051 (шестьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 22 копейки, а всего взыскать 960 051 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Банникова В.А. в пользу Чернобай В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: