Решение по делу № 7У-1862/2024 [77-1118/2024] от 13.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1118/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 апреля 2024 года                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Рязанова Э.В.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Валачушкина Д.Н. и его защитника в лице адвоката Кузнецова А.Е. посредством видеоконферец-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденного Валачушкина Дмитрия Николаевича и его защитника – адвоката Кузнецова Александра Евгеньевича на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного Валачушкина Д.Н. судебных решений, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года

Валачушкин Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

      -5 сентября 2017 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-4 декабря 2017 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 сентября 2017 года), к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-16 апреля 2018 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 декабря 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-23 мая 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 апреля 2018 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года с заменой неотбытой части наказания на 3 года 1 месяц 6 дней ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Валачушкину Д.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Валачушкина Дмитрия Николаевича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 взыскано 800 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от         3 июля 2023 года приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года в отношении Валачушкина Д.Н. изменен:

исключено из числя смягчающих наказание обстоятельство – явка с повинной;

исключено из приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначено Валачушкину Д.Н. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговор от 23 мая 2018 года, окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора постановлено указать на Валачушкина Д.Н., вместо Валачишкина Д.Н.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Валачушкин Д.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13

Преступление им совершено 21 июня 2022 года на территории Давлекановского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валачушкин Д.Н. выражает несогласие с приговором в части неверной квалификации его действий, назначения несправедливого наказания и нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом. В обоснование указывает, что он необоснованно осужден за совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку считает, что для подтверждения указанного квалифицирующего признана необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, однако органом предварительного следствия этого сделано не было. Считает, что судом не дана оценка поведению потерпевшей ФИО13, которая находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, добровольно передала ему право управления ее автомобилем, что говорит о противоправности ее поведения, которое способствовало совершению им преступления. Обращает внимание на то, что в приговоре не отражено заключение эксперта № 120, что свидетельствует о нарушении судом принципа состоятельности сторон. В суде кассационной инстанции просил учесть, что после постановления приговора у него родился сын с плохим состоянием здоровья, а также указал о незаконности суда апелляционной инстанции об исключении явки с повинной как обстоятельства, смягчающие наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Е. в защиту интересов осужденного Валачушкина Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении последнего и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Ссылаясь на примечание 2 к ст. 264 УК РФ и п.п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме у такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Данные требования закона, по мнению автора жалобы, органом предварительного расследования выполнены не были. При этом обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Валачушкина Д.Н. в нарушении Правил отсутствуют сведения о прохождении последним освидетельствования на месте либо отказе от такого освидетельствования, отсутствуют признаки опьянения, отсутствуют сведения о согласии (не согласии) Валачушкина Д.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, а также не указано об участии понятых или о применении видеозаписи. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121 от 21 июня 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с нарушением приказа Минздрава РФ № 933н, при этом время освидетельствования и время о направлении Валачушкина Д.Н. на освидетельствование, указанное в протоколе, не согласуются, не указан объем отобранного у Валачушкина Д.Н. биологического объекта (мочи), не выполнены обязанности по проведению необходимых измерений указанной пробы в течение 5 минут после ее отбора, а допрошенный в суде врач-нарколог ФИО10 по этому поводу ничего пояснить не мог. Показания свидетеля ФИО11 о том, что Валачушкин Д.Н. употребил наркотическое средство, является лишь предположениям. Суд апелляционной инстанции доводам защиты в этой части оценки не дал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Валачушкина Д.Н. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Валачушкина Д.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Валачушкин Д.Н. виновным себя признал частично, не отрицал, что управлял автомобилем, принадлежащим ФИО13, при этом превысил скорость, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля, вследствие чего погибла пассажирка ФИО13, однако он не находился в состоянии наркотического опьянения.

Кроме показаний самого осужденного Валачушкина Д.Н. о совершенном им ДТП, его виновность подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 21 июня 2022 года утром он находился вместе с ФИО14 и Валачушкиным Д.Н. Последнему позвонила ФИО13 и сообщила, что она застряла в поле, указав место ее нахождения. После чего они на автомобиле «четырнадцатой» модели, принадлежащем Валачушкину Д.Н., и под его управлением, приехали к ФИО13 По дороге Валачушкин Д.Н. употребил курительное наркотическое средство. Валачушкин Д.Н. вышел из своей автомашины, сел за руль принадлежащей ФИО13 автомашины марки «Шевроле Круз». Далее Валачушкин Д.Н. и ФИО13 выехали с поля на автодорогу и поехали на большой скорости, примерно 150-160 км/ч, в связи с чем они не смогли их догнать и отстали. При этом он видел, как Валачушкин Д.Н. стал обгонять автомашину, съехал в кювет. Они подъехали к ним, Валачушкин Д.Н. и ФИО13 были на улице, Валачушкин Д.Н. вел себя странно, по поводу случившегося ничего пояснить не мог. Около место ДТП остановился водитель такси, которого он попросил вызвать полицию и скорую помощь;

-показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Давлекановскому району ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым, 21 июня 2022 года в 7 часов утра в указанный отдел поступило сообщение о ДТП на автодороге Давлеканово-Буздяк. Он выехал туда, где в кювете находилась автомашина «Шевроле Круз». Обстановка места ДТП свидетельствовала о том, что указанная автомашина съехала в кювет, врезалась в электроопору и перевернулась. Рядом с автомашиной находился ее владелец ФИО16 без признаков жизни, а также Валачушкин Д.Н., который на его вопросы, кто был за рулем автомашины «Шевроле Круз», ответил, что не знает. Также в ходе исследования обстоятельств ДТП он установил, что ФИО13 была пассажиркой, исходя из места удара ее головой об лобовое стекло;

-показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что они в качестве понятых принимали участие в осмотре места ДТП, имевшем место 21 июня 2022 года на автодороге Давлеканово-Буздяк, между д. Дорошевка и с. Комсомольский. На месте ДТП, в кювете, находилась автомашина марки «Шевроле Круз», принадлежавшая ФИО13, которую они знали. Автомашина имела механические повреждения кузова, отсутствовали стекла. Все свидетельствовало о том, что указанная автомашина съехала в кювет, врезалась в электроопору и перевернулась. Они помогли сотруднику полиции сделать необходимые замеры, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему. Содержание протокола осмотра места происшествия соответствовала обстановке места ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, схемой к нему, согласно которым местом ДТП является 2 км автодороги Давлеканово-Буздяк Давлекановского района Республики Башкортостан. На данной дороге движение осуществляется в двух направлениях, разметка отсутствует, имеется дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». В полосе движения по направлению в с. Буздяк имеются следы юза транспортного средства. В правом кювете по направлению в тот же населенный пункт, на расстоянии 21.9 м от края проезжей части находится автомобиль марки Шаврале Круз, государственный регистрационный знак №, с механическим повреждениями кузова. Рядом с автомашиной обнаружены обломки кузова от автомашины, бампера, а также труп ФИО13 с телесными повреждениями. Кроме того, около автомашины имеется сломанная опора линии электропередач;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 88 от 22 июня 2022 года, согласно которому смерть ФИО13 наступила от острой закрытой черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, которая повлекла за собой причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, получена прижизненно от действия тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, у ФИО13 на различных частях тела обнаружены многочисленные рваные раны, ссадины и кровоподтёки. Характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что ФИО13 во время ДТП предположительно находилась в салоне автомобиля с правой стороны;

-заключением эксперта № 129 от 21 июня 2022 года, из которого следует, что у Валачушкина Д.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей головы и лобной части и других частях тела, ушибленной раны передней поверхности правого бедра и ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые получены от действия тупого предмета 21 июня 2022 года и не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Учитывая локализацию телесных повреждений Валачушкин Д.Н. предположительно находился в салоне автомобиля с левой стороны;

-актом судебно-медицинского освидетельствования № 121 от 21 июня 2022 года о том, что по результатам химико-токсикологических исследований в анализах Валачушкина Д.Н. обнаружены вещества производные                        N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон (а-PVP);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно взял за основу приговора акт судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 121 от 21 июня 2022 года в отношении Валачушкина Д.Н.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27 и ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОМВД России по Давлекановскому району ФИО15, на месте ДТП Валачушкин Д.Н. вел себя неадекватно, психовал, невнятно кричал, что свидетельствовало о том, что тот находится в состоянии опьянения, но запах алкоголя от него не исходил. В связи с этим Валачушкин Д.Н. был направлен на освидетельствование в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 02 АН № 063484 от 21 июня 2022 года Валачушкин Д.Н. на медицинское освидетельствование был направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при этом Валачушкин Д.Н. не возражал о прохождении такого освидетельствования, о чем имеется его под подпись в протоколе.

Проведенное в отношении Валачушкина Д.Н. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Как следует из показаний врача-нарколога ФИО10, при освидетельствовании Валачушкин Д.Н. вел себя неадекватно, пробу Шульте пройти не смог, речь была невнятной, в позе Ромберга неустойчив, координационную пробу выполнить не смог, употребление алкоголя отрицал. В процессе медицинского освидетельствования у Валачушкина Д.Н. дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и получен отрицательный результат. После чего у Валачушкина Д.Н. был изъят биологический объект (моча) для химико-токсикологического исследования в котором обнаружены вещества производные N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон (а-PVP). В связи с им дано медицинское заключение «установлено состояние опьянения» у Валачушкина Д.Н. При обследовании последний препятствий не чинил, выполнял все требования врача, в противном случае в Акте он указал бы «от освидетельствования отказался».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства»).

Полученные результаты химико-токсикологических исследований в биологическом материале, отобранном у Валачушкина Д.Н. явились основанием для дачи медицинским работником заключения «установлено состояние опьянения», которое занесено в графу 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по форме и содержанию соответствует Приказу Минздравсоцразвития от 18 декабря 2015 года № 933н.

Незначительные расхождения времени направления Валачушкина Д.Н. на медицинское освидетельствование, указанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и началом освидетельствования, не свидетельствует о незаконности указанного протокола и акта медицинского освидетельствования, как правильно посчитали суды указанные расхождения являются технической ошибкой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что освидетельствование Валачушкина Д.Н. проведено в соответствии с Правилами «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», основаны на законе и материалах дела, и не согласиться с ним не оснований, следовательно, кассационная жалоба защитника является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Валачушкина Д.Н., в том числе права на защиту. Все следственные действия с его участием проведены с участием защитника, которые придерживались позиции Валачушкина Д.Н.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий, вопреки доводам кассационной жадобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для проведения в отношении Валачушкина Д.Н. судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку он на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, ранее неоднократно судимый и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, странностей в его поведении как на предварительном следствии, так и в суде, замечено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Валачушкина Д.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении Валачушкиным Д.Н. указанных в обвинении Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Валачушкину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом апелляционного определения, признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги, состоянии здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, принесений извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО13 не была пристегнута ремнем безопасности, находилась в состоянии алкогольного опьянения, во время движения отвлекала водителя, не является основанием для признания указанного поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.

Как правильно указал суд, Валачушкин Д.Н., управляя автомобилем, требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности. Кроме того, в силу п. 10.1 указанных Правил, выбранная Валачушкиным Д.Н. скорость движения должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае возникновения опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы о назначении Валачушкина Д.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД Валачушкин Д.Н. не сообщил, что был за рулем автомобиля. Более того, явка с повинной датирована 28 июня 2022 года, то есть после возбуждения уголовного дела, когда все обстоятельства по делу были известных сотрудникам правоохранительных органов.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Валачушкина Д.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2023 года в отношении Валачушкина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Валачушкина Д.Н. и его защитника Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи