Решение по делу № 8Г-6108/2020 [88-6710/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2019 по иску Двойниковой Натальи Глебовны, Суслова Андрея Львовича, Фокеева Олега Константиновича, Дубровской Натальи Даниловны, Писанюк Галине Михайловне к Макаренко Александру Алексеевичу, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой Веронике Владимировне об исключении прав и обязанностей по инвестиционному договору, и квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении государственной регистрации права собственности, признания в составе наследственного имущества квартиры иной площади,

по кассационной жалобе Двойниковой Натальи Глебовны, Суслова Андрея Львовича, Фокеева Олега Константиновича, Дубровской Натальи Даниловны, Писанюк Галине Михайловне на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца Двойниковой Н.Г., являющейся также представителем истцов – Дубровской Н.Д., Фокеева О.К., Писанюк Г.М., Суслова А.Л., и действующей на основании доверенностей: № 1419, 1420, 1421, 1422 от 13 ноября 2017 года сроком до 1 ноября 2022 года, представителя ответчика Макаренко А.А. – Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Двойникова Н.Г., Суслов А.Л., Фокеев О.К., Дубровская Н.Д. и Писанюк Г.М. обратились в суд с иском к Макаренко А.А., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили исключить из состава наследственного имущества Макаренко М.В., умершей 8 сентября 2009 года, имущественные права и обязанности застройщика, возникшие из условий инвестиционного договора № 12-И(С)-000017 о реконструкции чердака (мансарды) от 23 марта 2000 года по адресу: <адрес>, над квартирой №, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Зиновьевым Д.С., а также квартиру общей площадью 100,9 кв.м (жилой площадью 54,2 кв.м), принятую в эксплуатацию после реконструкции по акту приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора от 29 марта 2012 года по вышеназванному адресу; признать недействительным, не порождающим правовых последствий со дня смерти 8 сентября 2009 года наследодателя ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону от 15 октября 2012 года, зарегистрированное в реестре за № Н-1134, составленное на бланке № на имя наследника Макаренко А.А., 24 августа 1967 года рождения, оформленное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В.; прекратить в ЕГРН государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 100,9 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м, расположенную на 5 этаже (мансарда), кадастровый №, оформленную 1 октября 2014 года дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2012 года на бланке №, выданном 6 августа 2014 года, зарегистрированном в реестре за №, заверенную свидетельством № от 1 октября 2014 года, признать в составе наследственного имущества ФИО1, умершей 8 сентября 2009 года, квартиру по вышеназванную адресу, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый №, принадлежащую Макаренко М.В на праве собственности по договору купли-продажи от 10 декабря 2003 года, государственная регистрация права № 78-01-292/2003-445.2 от 10 декабря 2003 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что часть вышеназванной квартиры - мансарда, создана в результате присоединения части помещения чердака к этой квартире. Чердак является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако, в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственников помещений в указанном доме на присоединение части чердака к спорной квартире и, как следствие, уменьшение объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме получено не было. Кроме того истцы указывают, что ФИО1 не являлась стороной вышеназванного инвестиционного договора, а потому установленные этим договором права ей на день смерти не принадлежали, а значит, не могли быть включены в оставшуюся после нее наследственную массу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Двойникова Н.Г., Суслов А.Л., Фокеев О.К., Дубровская Н.Д., Писанюк Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Двойникова Н.Г., Суслов А.Л., Фокеев О.К., Дубровская Н.Д., Писанюк Г.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывают, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу дома, не подлежало включению в наследственную массу.

Ответчик- нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Романова В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 24 декабря 1999 года № 1641-р «О переоборудовании чердачного пространства над квартирой № под жилые цели по адресу: <адрес> ФИО2 предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение над квартирой № площадью 32,94 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью создания жилых помещений.

Указанное распоряжение издано в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях» в соответствии с которым в целях привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга Комитет по градостроительству и архитектуре был уполномочен выдавать разрешительную документацию на реконструкцию чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по заявкам администраций и инвесторов.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения издано распоряжение Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 20 февраля 1997 года № 34-р «Об утверждении положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард» (далее - распоряжение от 20 февраля 1997 года № 34-р).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного распоряжения разработка проектной документации на строительство, капитальный ремонт или реконструкцию чердачных помещений и мансардных этажей выполняется с выделением стадии «Предпроектные предложения», разрешение на разработку предпроектных предложений выдает Комитет по градостроительству и архитектуре на основании заявки заказчика (инвестора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 того же распоряжения проектная документация подлежит согласованию с КГА.

23 марта 2000 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), действующим в соответствии с положением о Комитете, с одной стороны, и ФИО2 (застройщиком), с другой стороны, заключен инвестиционный договор № 12-И(Ч)-000017 о реконструкции чердака (мансарды) (далее инвестиционный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердачные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, над квартирой №, объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилых помещения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором от 9 декабря 2003 года, удостоверенным нотариусом Орловой Е.А., зарегистрированным в реестре за № Ш-9238, квартира по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 апреля 2011 года к инвестиционному договору № 12-И (Ч)-000017 от 23 марта 2000 года, в пункте 1.1 инвестиционного договора внесены изменения в части реконструируемой площади, на 50,4 кв.м, также внесены изменения в пункт 4.1 инвестиционного договора в части объема отчислений финансовых средств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30 мая 2011 года к инвестиционному договору № 12-И(Ч)-000017 от 23 марта 2000 года, заключённым между Санкт-Петербургом, в лице Комитета по управлению городским имуществом (арендодатель), ФИО2 (застройщик) и Макаренко А.А. (правопреемник), застройщик передает, а правопреемник добровольно принимает на себя в полном объеме права и обязанности застройщика, возникшие у последнего на основании вышеназванного инвестиционного договора, застройщик обязуется передать правопреемнику документы, подтверждающие действительность переданных прав и обязанностей, а также их принадлежность застройщику, в том числе договор заключенный на чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, над квартирой 20 площадью 50,4 кв.м, (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года № 76-РП «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга» администрациям районов предписано на основании заключений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» либо организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о соответствии объекта проекту, строительным нормам и техническим регламентам и возможности его приемки в эксплуатацию обеспечить приемку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, действующих на дату приемки в эксплуатацию указанных жилых и нежилых помещений, на чердачных и мансардных этажах, в соответствии с перечнем жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, стороной по которым выступает Санкт-Петербург, на чердачных и мансардных этажах, для приемки их в эксплуатацию согласно приложению при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам.

    Помещение, расположенное по адресу: <адрес>, чердачное помещение над квартирой 20, включено в перечень жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, стороной по которым выступает Санкт- Петербург, на чердачных и мансардных этажах, для приемки их в эксплуатацию, являющийся приложением к распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года № 76-РП.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора от 29 марта 2012 года, комиссия, назначенная распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга, установила, что заказчиком Макаренко А.А. предъявлен к приемке объект квартира по адресу: <адрес>, предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь до реконструкции 53,8 кв.м, после реконструкции 100,9 кв.м, жилая площадь до реконструкции 32 кв.м, после реконструкции 54,2 кв.м, указанным актом предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом от 17 апреля 2012 года о выполнении сторонами условий по инвестиционному договору о реконструкции чердака (мансарды) № 12-И (Ч)-000017 от 23 марта 2000 года, составленным Комитетом по управлению городским имуществом, с одной стороны, и Макаренко А.А., с другой стороны, застройщик в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», согласно распоряжению главы территориального управления Московского района от 24 декабря 1999 года № 1641-р и на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) от 23 марта 2000 № 12-И (Ч)-000017 выполнил реконструкцию чердачного (мансардного) помещения площадью 50,4 кв.м, над квартирой № в доме № по пл. <адрес> в <адрес>, обязательства сторон выполнены в полном объеме, отчисления на развитие инженерной инфраструктуры произведены, взаимных претензий не имеется, настоящий протокол является основанием для регистрации прав собственности застройщика на вновь созданную квартиру № площадью 100,9 кв.м, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества (пункт 3 протокола).

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В. 15.10.2012, зарегистрированного в реестре за № (далее - свидетельство о праве на наследство по закону или оспариваемое Свидетельство о праве на наследство по закону) наследником имущества ФИО1, умершей 8 сентября 2009 года, состоящего из квартиры № в доме № по пл. <адрес> в <адрес> является ее сын - Макаренко А.А., согласно этому свидетельству квартира расположена на пятом-мансарда этаже, общая площадь квартиры - 100,9 кв.м (до реконструкции 53,8 кв.м), утвержденная перепланировка, произведена на основании акта приемки от 29 марта 2012 года в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора, наружные границы квартиры изменены, квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи.

1 октября 2014 года на основании дубликата вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права собственности Макаренко А.А. на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110,2252,1153,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 являлась собственником квартиры № в доме № по пл. <адрес>, при этом помещение мансарды стало являться неотъемлемой частью указанной квартиры на основании вышеназванных инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, акта приемки в эксплуатацию, и протокола о выполнении сторонами условий по инвестиционному договору, не оспоренных истцами в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его признания недействительным отсутствуют.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении первоначальных требований, не установлено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения производных требований об исключении прав и обязанностей по инвестиционному договору и квартиры из состава наследственного имущества ФИО1, прекращении государственной регистрации права собственности Макаренко А.А. на спорную квартиру и признании в составе наследственного имущества после ФИО1 квартиры площадью 53,8 кв. м, вместо 100,9 кв. м.

Также учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что поскольку установленными по настоящему делу, а также в рамках дела №2-1722/2018, обстоятельствами подтверждается законность передачи мансарды застройщику для реконструкции по инвестиционному договору и законность регистрации за ответчиком права собственности на квартиру с присоединенной к ней в результате реконструкции мансардой, оспариваемым свидетельством о праве на наследство по закону и включением квартиры с мансардой в состав наследства после умершей ФИО1 права истцов не нарушены.

Доводы о том, что судами при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что чердак относится к общему имуществу дома, подлежат отклонению.

Как установил суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебных постановлений по гражданскому делу 2-1722/18 по иску Двойниковой Н.Г., Суслова А.Л., Фокеевой О.К., Дубровской Н.Д., Писанюк Г.М. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании мансарды (мансардного этажа) самовольной постройкой, прекращении в ЕГРН государственной регистрации права собственности, устранении нарушения прав собственников жилых помещений, обязании привести помещение чердака в прежнее состояние, восстановить размер долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора, спорное нежилое помещение на момент заключения инвестиционного договора не было учтено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома.

Указания истцов об отнесении чердака к общему имуществу в многоквартирном доме с учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2005 года, признана судебной коллегией апелляционной инстанции в рамках дела № 2-1722/2018 несостоятельной, поскольку правоотношения по созданию объекта инвестирования на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака, заключенного 23 марта 2000 года в соответствии с распоряжением главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 24.12.1999 N 1641-р, возникли ранее 1 марта 2005 года, то есть не регулируются указанными нормами.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации дубликата свидетельства о праве на наследство, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

      При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи