Решение от 29.06.2016 по делу № 2-1947/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1947/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Семашко С.Н.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизенко И. С. к Коробейник Т. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лизенко И.С. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2015 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Лизенко С.В. денежной суммы в размере 1 531 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 15 855 рублей. Указанные суммы были признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу Лизенко С.В.. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию составляет 289 526,86 рублей.

Вместе с тем, судом было отказано в взыскании денежных средств, перечисленных на счет Коробейник Т.Н. на основании чека Сбербанка онлайн от 08.04.2014 года, чека Сбербанка Онлайн от 09.04.2014 года, чека Сбербанка онлайн от 11.04.2014 года в сумме 270 000 рублей, поскольку согласно материалов дела, указанные денежные средства были перечислены на счет Коробейник Т.Н. с банковского счета Лизенко И.С., а не с банковского счета Лизенко С.В..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 561, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 355, 61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 года по 29.06.2016 года в размере 7390,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 355, 61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Лизенко И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности Чепурнов Т.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Коробейник Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат Семашко С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2015 года исковые требования Лизенко С.В. к Коробейник Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Коробейник Т.Н. в пользу Лизенко С.В. взыскана денежная сумма в размере 1 531 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 15 855 рублей, а всего взыскано 1 546 855 рублей. Решение вступило в законную силу 14.01.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2016 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что истец Лизенко С.В. в период с 26.03.2013 года по 19.03.2015 года передал ответчику Коробейник Т.Н. денежные средства. Денежные средства в указанный период перечислялись на банковские счета ответчика, привязанные к банковским карточкам №; и № путем оплаты в кассу Сбербанка и путем «онлайн» переводов.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 270 000 рублей было отказано, в связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены на счет Коробейник Т.Н. с банковского счета Лизенко И.С., а не с банковского счета истца.

Суд пришел к выводу об отсутствии отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств получения Коробейник Т.Н. спорных денежных средств от Лизенко С.В. в счет исполнения обязательств по аренде транспортных средств.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебным актами было установлено, что Лизенко И.С. перечислила на счет Коробейник Т.Н. денежные средства на основании чека Сбербанк онлайн от 08.04.2014 г.; чека Сбербанк онлайн от 09.04.2014 г.; чека Сбербанк онлайн от 11.04.2014 г., в сумме 270 000 рублей.

Ответная сторона не отрицала указанного обстоятельства о получении денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства были получены Лизенко С.В. в счет договора аренды транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, такие средства являются неосновательным обогащением, т.е. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. А, следовательно, исковые требования в сумме 270 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 года по 29.06.2016 года в сумме 7 390, 11 рублей.

Однако суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать.

Так как в силу ч.1 ст.1107 ГК РФ истцу при рассмотрении указанного спора стало известно о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Корбейник Т.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 900,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чепурнов Т.Н., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 290 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2016 ░░░░.

░░░░░: