Решение по делу № 11-248/2020 от 06.07.2020

Дело № 11-248/2020 м/с ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                   г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы дела по частной жалобе ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 23 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа в размере 41 120 руб., состоящей из основного долга – 16 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2019г. по 04.12.2019г. – 25 120 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 716,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 23 января 2020 года заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю. В определении мировой судья указывает, что из представленных документов не усматривается, что по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора займа находится филиал либо представительство банка, в котором заключен данный договор, в связи с чем не представляется возможным установить подсудность данного заявления в соответствии со ст.ст. 29,32 ГПК РФ, данное заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 23 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку п. 18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре не указан конкретный суд (судебный участок мировых судей), в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, приведенный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно индивидуальным условиям договора займа «Универсальный» № от <дата> стороны согласовали территориальную подсудность по искам по месту заключения договора займа или по месту заключения договора займа, а именно: <адрес> <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт 18 условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименования конкретного судебного участка не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В индивидуальных условиях договора займа «Универсальный» № от <дата> указан <адрес> (п. 18).

Таким образом, ООО МКК «Авантаж» имеет право на предъявление иска, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту нахождения филиала.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Авантаж» в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – удовлетворить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                    Л.В. Родина