Решение по делу № 12-66/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                                                      Рі. Усть-Катав

      РЎСѓРґСЊСЏ Усть-Катавского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области

Писарева Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

c участием защитника Хвостова И.Н.- Воробьёва В.А.,

рассмотрев жалобы директора ООО «Городской очистительный комплекс» Хвостова Игоря Николаевича на постановления государственного инспектора труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. от 18 сентября 2017 года № 4-744-17-ПВ/161/16, № 4-744-17-ПВ/161/13 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Городской очистительный комплекс» Хвостова Игоря Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. от 18 сентября 2017 года № 4-744-17-ПВ/161/13 директор общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее ООО "ГОК") Хвостов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. от 18 сентября 2017 года № 4-744-17-ПВ/161/16 директор ООО "ГОК" Хвостов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Хвостовым И.Н. поданы жалобы на указанные постановления, в которых он просит их отменить, производство по делам прекратить. В обоснование указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещён, дело рассмотрено в нарушении ст.29.5 КоАП РФ не по месту совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административных правонарушениях рассмотрено одним и тем же должностным лицом, что противоречит ст.28.8 КоАП РФ.

Определением судьи Усть-Катавского городского суда от 26 октября 2017 года дела по жалобам директора ООО «ГОК» Хвостова И.Н. на постановления должностного лица объединены в одно производство.

Р’ судебном заседании защитник Хвостова И.Рќ. - Воробьёв Р’.Рђ.         Р¶Р°Р»РѕР±С‹ полностью поддержал, ссылался РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹ указанные РІ РЅРёС….

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хвостов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Воробьёва В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года в ООО «ГОК» произошёл групповой несчастный случай на производстве, в результате которого пострадали слесари АВР ФИО5 и ФИО6

В ходе расследования группового несчастного случая на производстве были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся, в числе прочего, в том, что:

в нарушение ч.2 ст.225 ТК РФ и п.1.1.14 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61 начальник участка ФИО7 и мастер ФИО8 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на директора ООО "ГОК" Хвостова И.Н. возложены обязанности, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Директор ООО «ГОК» Хвостов И.Н., являющийся единоличным исполнительным органом общества, и выполняющий функции работодателя, нарушил перечисленные требования закона нормативных правовых актов в сфере охраны труда, не выполнив обязанность по недопущению начальника участка ООО "ГОК" ФИО7 и мастера участка ФИО8 к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Директор ООО «ГОК» Хвостов И.Н. имел возможность для соблюдения норм законодательства об охране труда, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. протоколов об административных правонарушениях № 4-744-17-ПВ/161/11, № 4-744-17-ПВ/161/14 от 04 сентября 2017 года и вынесения постановлений № 4-744-17-ПВ/161/16, № 4-744-17-ПВ/161/13 от 18 сентября 2017 года о привлечении директора ООО «Городской очистительный комплекс» Хвостова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст.225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно 1.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61, работники организаций должны пройти обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с действующими типовыми положениями о порядке обучения по охране труда и настоящими Правилами.

В соответствии с п.2.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года №61, при организации и проведении производственных (технологических) процессов в организациях необходимо предусматривать:

обучение и инструктирование работников безопасным приемам и методам работы, использованию средств коллективной и индивидуальной защиты и осуществление контроля за их правильным применением;

3.21. По окончании производственного обучения работники должны пройти в экзаменационной комиссии организации проверку знаний в объеме программы обучения и настоящих Правил и получить удостоверение на право самостоятельной работы.

Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что 17 октября 2016 года ФИО7, ФИО8, в установленном порядке не прошли обучение и проверку знаний и навыков требований охраны труда, были работодателем допущены до работы, указанное нарушение квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.76 Трудового Кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Факт нарушения Хвостовым И.Н. требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 04 сентября 2017 года, актом о расследовании группового несчастного случая, актами о несчастном случае на производстве №1 и №2 от 03 ноября 2016 года, материалами расследования группового несчастного случая, и иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, директор Хвостов И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протоколы об административном правонарушении в отношении директора ООО «ГОК» Хвостова И.Н. составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что они были составлены 04 сентября 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвостова И.Н.

При этом в материалах дела об административном правонарушении содержаться сведения о надлежащем извещении Хвостова И.Н. о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, уведомление ему были направлены как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического проживания.

Копии протоколов были своевременно направлены Хвостову И.Н. и им получены.

При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отношении Хвостова И.Н. в его отсутствие без нарушений требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса.

В жалобе Хвостов И.Н. ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения и места рассмотрения дела, поскольку дело рассматривается по месту его совершения, постановление вынесено по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская, дом 202, о чем он не был извещен.

Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило определения территориальности рассмотрения дела, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку нарушения норм трудового законодательства были выявлены при расследовании несчастного случая на производстве, то рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего расследование, не противоречит действующему законодательству и права на защиту Хвостова И.Н.. не нарушает.

Определение, где содержались сведения о дне рассмотрения дела Хвостову И.Н., было направлено вместе с протоколом об административном правонарушении 04 сентября 2017 года, получено по месту нахождения юридического лица 12 сентября 2017 года, по месту жительства не вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, Хвостов И.Н. отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела не только у должностного лица, но и в суде, при рассмотрении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления само по себе не может служить основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Хвостова И.Н. должностным лицом административного органа не нарушены.

Необходимые условия для реализации Хвостовым И.Н. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что не допустимо рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Поскольку, в силу ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием не возможности рассмотрения дела являются либо наличие родственных связей с участниками производства по делу об административных правонарушениях, либо личная заинтересованность.

Таких оснований, в данном случае не установлено. Запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, действующий Кодекс об административном правонарушении, не содержит.

Ссылка в жалобе заявителя о нарушение правил подсудности является несостоятельной ввиду следующего.

Административные наказания назначены Хвостову И.Н. в пределах санкций ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказаний не нахожу, учитывая, что нарушение Хвостовым И.Н. требований охраны труда привело к групповому несчастному случаю на производстве.

Однако, учитывая, что определением от 26 октября 2017 года дела по жалобам директора ООО «ГОК» Хвостова И.Н. на постановления должностного лица объединены в одно производство, прихожу к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3. ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства совершены одним субъектом директором ООО "ГОК" Хвостовым И.Н., нарушения выявлены в ходе проведения одного расследования группового несчастного случая, в рамках которой составлен акт от 03 ноября 2016 года, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанного расследования в отношении юридического лица подведомственно одному и тому же административному органу.

Следовательно, директор ООО "ГОК" Хвостов И.Н., допустив нарушения норм трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления государственного инспектора труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. от 18 сентября 2017 года № 4-744-17-ПВ/161/16, № 4-744-17-ПВ/161/13 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Городской очистительный комплекс» Хвостова Игоря Николаевича оставить изменить, назначить Хвостову Игорю Николаевичу по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В остальной части постановления государственного инспектора труда в Челябинской области Зубенко Г.Ю. от 18 сентября 2017 года № 4-744-17-ПВ/161/16, № 4-744-17-ПВ/161/13 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Городской очистительный комплекс» Хвостова Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобы Хвостова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ :                                    РїРѕРґРїРёСЃСЊ                Р›.Р¤. Писарева Решение РЅРµ вступило РІ законную силуа